Предприниматель осуществлял транспортные услуги по эвакуации транспортных средств, для чего привлек водителей и стропальщиков (физических лиц - плательщиков НПД), с которыми заключил договоры возмездного оказания услуг. Водители проходили медосмотр, водители и стропальщики каждый день приходили на автостоянку к 08.00, ожидали поступления заявок от диспетчера на эвакуацию автотранспортного средства. После поступления заявки выезжали по адресу, указанному диспетчером. Если заявки отсутствовали, водители и стропальщики должны были находиться на автостоянке до конца рабочего дня, то есть фактически у них существовал режим работы: с 08.00 до 19.00, 5 (6) рабочих дней в неделю, 2 (1) выходных дня. Выходные дни предоставлялись по договоренности между работниками либо с предпринимателем.

Налоговая инспекция в рамках контрольного мероприятия установила:

- длящийся характер оказываемых услуг: договоры носят не разовый, а систематический характер;

- в договорах закреплена трудовая функция, предусмотрено выполнение работниками лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика;

- конкретный объем работ в договорах был закреплен формально, фактически значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат;

- предпринимателем осуществлялась регулярная выплата денежных средств за оказываемые услуги (2 раза в месяц: аванс и окончательный расчет) по датам, в которые выплачивается заработная плата штатным сотрудникам;

- предусматривалась инфраструктурная зависимость граждан: предоставление предпринимателем механизмов (автотранспортных средств) для оказания услуг, подчинение дисциплине и режиму работы.

В итоге налоговая инспекция пришла к выводу о наличии трудовых отношений между предпринимателем и водителями, стропальщиками и вынесла решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа (16 674 рублей), начислении страховых взносов (333 496 рублей) и пени (58 375 рублей).

Суды согласились с решением налоговой инспекции о переквалификации отношений в трудовые, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции отказали.

Об основных признаках подмены трудовых отношений договором с самозанятыми и о доказательствах наличия трудовых отношений с ними ранее сообщала ФНС в письмах от 16.09.2021 N АБ-4-20/13183@ и от 15.04.2022 N ЕА-4-15/4674@.