Обобщения и стат. отчёты

  • Изучение гражданских дел, рассмотренных в порядке приказного производства за 11 месяцев 2019 года на судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга.
    Читать

    В соответствии с планом работы судебного участка проведено изучение гражданских дел, рассмотренных в порядке приказного производства за 11 месяцев 2019 года.

    Цель: анализ применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных приказов по гражданским делам и оснований возвращения и отказа в принятии заявлений о вынесении судебного приказа.
     
    Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
     
    Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2 ст.121 ГПК РФ).

     Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

     С заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

     На основании статьи 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье также вправе обратиться и прокурор.

    Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

     За 11 месяцев 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга в порядке приказного производства рассмотрено 4340 гражданских дел, из которых:

    - по требованиям о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - 38 дел;

    - по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате - 214 дел;

    - по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - 1517 дел.

    Основную массу судебных приказов составляют приказы, вынесенные по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам займа - 2521 дело.

     В порядке приказного производства взыскивались суммы основного долга по договорам займа и кредитным договорам, а также начисленные на основании договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

     Размер взыскиваемых сумм, не превышал 500 000 рублей.

    Заявления о вынесении судебных приказов поданы в суд с соблюдением правил общей территориальной подсудности – по месту жительства должника, либо договорная подсудность.

    По требованиям о взыскании алиментов применялись правила о подсудности по выбору истца.

    По всем гражданским делам, рассмотренным в отчетном периоде, заявления о выдаче судебного приказа содержат обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, к заявлениям приложены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка), документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

     Все судебные приказы мировым судьей были вынесены в течение пяти дней со дня поступления заявления на судебный участок. Копия судебного приказа направлялась должнику в установленный законом срок со дня его вынесения.

    В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, в соответствии с требованиями ст.129 ГПК РФ было отменено 189 судебных приказов.
     
    В порядке ст.125 ГПК РФ в анализируемом периоде мировым судьей вынесено 143 определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, что дело не подсудно мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

     В отчетным периоде было вынесено 13 определений об отказе в вынесении судебного приказа поскольку из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве.

    Судебные приказы в суд вышестоящей инстанции не обжаловались.

    Результаты изучения правоприменительной практики приказного производства показывают, что вынесение судебного приказа ускоряет и упрощает судопроизводство, экономит средства на судебные расходы. При осуществлении приказного производства по гражданским делам мировым судьей соблюдаются нормы процессуального и материального права, в том числе сроки вынесения и его выдачи. Необоснованных отказов в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выявлено.
     
    Исполнитель К.А. Тюнина.
  • Справка по изучению судебной практики применения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих общий порядок рассмотрения дел судом первой инстанции (главы 35-38) на судебном участке № 3 Ленинского района города Оренбурга.
    Читать

    Случаев, когда судья, приступивший к рассмотрению дела, по каким - либо причинам не имел возможности продолжать участвовать в его рассмотрении, и был заменен другим судьей не имелось. Ситуации, когда при замене судьи судебное разбирательство не было начато сначала не имели место.
    В случаях возобновления производства по приостановленному делу сохранялся прежний состав суда.
    Жалобы, представления на нарушение принципа неизменности состава суда сторонами не приносились.
     Случаи отказа в допуске к участию в судебном разбирательстве или замены представителя (законного представителя) потерпевшего, законного представителя подсудимого не имелись.
    Случаи отказа в допуске к участию в судебном разбирательстве гражданского истца или его представителя не имелись.
     Решения о проведении закрытого судебного разбирательства не принимались.
    Трудностей при применении органами расследования мер безопасности, предусмотренных статьей 165 УПК РФ, и допросе потерпевших, свидетелей под псевдонимом не возникает в связи с отсутствием таких дел в производстве.
    Иных мер безопасности в отношении участников судебного разбирательства судом не применялись.
    Суд  не признавал явку потерпевшего в судебное заседание обязательной. По применению норм главы 36 УПК РФ

    Уголовные дела в тех случаях, когда имеющихся данных было не достаточно для установления личности подсудимого не поступали.
    Случаев, когда в ходе судебного заседания выяснялось, что участвующий в деле переводчик не обладает достаточной компетентностью не имелось.
    Случаи, когда суд принимал решение об отводе кого-либо из участников судебного заседания по собственной инициативе, без соответствующего заявления сторон не имели место.

    13)    Случаев заявления ходатайств не указанных в части 1 статьи 271 УПК РФ в подготовительно части судебного заседания не было.

    Судьи не отказывали сторонам в удовлетворении их ходатайств.
     Случаев отмены обвинительного приговора судом вышестоящей инстанции в связи с необоснованным отказом в их удовлетворении не имелось.
    Не имелись случаи заявления потерпевшим гражданского иска в ходе подготовительной части судебного заседания. Не было случаев принятия судом мер для обеспечения гражданского иска в порядке, установленном статьей 230 УПК РФ. Какие-либо трудности при этом у судей не возникают

    По применению норм глав 37, 38 УПК РФ

    17)      Положений части 2 статьи 281 УПК РФ не применялись.

     18)     Применение судом мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей не возникало.

    19)      Не имелось случаев отказа государственного обвинителя от обвинения или изменения им обвинения до окончания судебного следствия.

    20)      Случаев рассмотрения судом ходатайств сторон о приобщении к уголовному делу и исследовании в судебном заседании заключения специалиста (лица, обладающего, по мнению стороны, специальными знаниями, к которому сторона по собственной инициативе обратилась за получением разъяснений по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию) не возникало.

    21)      Не имелись случаи, когда суды отказывали сторонам в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (часть 4 статьи 271 УПК РФ).

    22)      Судом назначались судебно-медицинские и ситуационная судебно-медицинская экспертизы. Дополнительную и повторную экспертизу суд не назначал.

    23)      Не имелось случаев исключения вышестоящим судом из числа доказательств заключений экспертов, положенных в основу приговора или иного решения суда.

    24)      Не возникают у судей трудности при проверке оснований для проведения ОРМ, так как таких дел в производство не поступало.

    25)      Не возникает у судей каких-либо трудностей с применением положений статьи 294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия.

    26)      Для разрешения гражданского иска судьи выясняют у гражданского истца (потерпевшего, его законного представителя, представителя) доказательства, подтверждающие заявленные требования, а у подсудимого доводы, опровергающие требования.

    27)      Вопрос к подсудимому: является ли это имущество единственным источником дохода?.

    28)      Вопросов у судьи сторонам для решения вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами  не возникало.

     29)     Для решения вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные  издержки, судом выясняется материальное положение сторон, наличие у них иждивенцев.

     

    2. При применении норм глав 35-38 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дел судом первой инстанции, вопросов не возникает.

     

    Исполнитель Тюнина К.А.
  • Итоги работы мировых судей
    Читать

    https://len1.kodms.ru/files/contents/pressreleasefile/8004/itogovaya-spravka-pervoe-polugodie-2019-goda.doc
  • О Б О Б Щ Е Н И Е СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО СТ. 264.1 УК РФ
    Читать

    Федеральным законом от 31 декабря 2014г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в Кодекс об административных правонарушениях РФ и Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым за управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ прохождения медицинского освидетельствования, лица, подвергнутые ранее административному наказанию за аналогичные правонарушения, будут нести не административную, а уголовную ответственность - в соответствии со статьей 264.1 УК РФ «Нарушение ПДД РФ лицом, подвергнутым административному наказанию». С 01 июля 2015 года данные изменения вступили в законную силу.
              Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст.264.1, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
             Преступное деяние, ответственность за которое предусмотрено ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, однако имеет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и здоровья населения.
             Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга за 2018 год было рассмотрено 18 дел, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, по 16 делам были вынесены обвинительные приговоры, по 2 делам  вынесено постановление о самоотводе мирового судьи и направлении уголовного дела для изменения территориальной подсудности.
             Все дела рассмотрены в сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным законодательством.
             18 преступлений были совершены лицами мужского пола. Женщинами и несовершеннолетними лицами преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ не совершалось.
            Диспозиция статьи 264.1 УК РФ предполагает привлечение к уголовной ответственности только лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1.
          Из анализа уголовных дел следует, что осужденные ранее были привлечены: к административной ответственности по статье 12.26 КоАП, по ст.12.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.
           14 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ рассмотрены в порядке особого производства.
            В отношении 16 осужденных назначено наказание в виде:
    Лишение свободы на определенный срок- 9
    Обязательные работы  – 1
    штрафа – 6.
            Кроме основного наказания в виде штрафа, обязательных работ и лишения свободы, осужденным назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенные сроки.
           В качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовных дел мировой судья признавал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.
            Случаев возвращения уголовных дел, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не было. Так же в ходе рассмотрения уголовных дел данной категории, судебные экспертизы не проводились и не назначались. Вопросов, связанных с квалификацией деяний и назначением наказания не возникало.
             По результатам проведенного обобщения судебной практики по делам по ст.264.1 УК РФ, рассмотренных мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга можно сделать следующие выводы: большинство преступлений совершены в возрасте от 25 до 48 лет; ранее судимыми, привлекавшимися к административной ответственности по ст.12.26 , ст.12.8 КоАП РФ.
              Проведенный обзор судебной практики назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что мировой судья правильно применяет уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при рассмотрении уголовных дел данной категории.
            При постановлении приговоров, мировой судья выполняет требования об индивидуальном подходе к назначению наказания. При принятии решений о наказании учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного. В каждом приговоре приведены мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
     
    Помощник судьи Тюнина К.А.                      
  • Обобщение по уголовным делам
    Читать

    Обобщение
    практики рассмотрения мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией (ст.ст. 116.1, 151.1, 157, 158.1, 171.4, 212.1, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 215.3, ст.ст. 215.4, 264.1, 284.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ),
     
    На судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга
     
    за 2017 год рассмотрено:
    по ст.116.1 УК РФ 1 дело;
    по ст. 151.1 УК РФ 2 дела;
    по ст.157 УК РФ 4 дела;
    по ст. 158.1 УК РФ 0 дел;
    по ст.264.1 УК РФ 16 дел.
     
    За 9 месяцев 2018 года:
    по ст.116.1 УК РФ 1 дело;
    по ст. 151.1 УК РФ 1 дело;
    по ст.157 УК РФ 9 дела;
    по ст. 158.1 УК РФ 0 дел;
    по ст.264.1 УК РФ 17 дел.
     
    1. при рассмотрении уголовных дел о преступлениях предусмотренных статьей 1581 УК РФ на судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга вопросов, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции постановления Пленума от 16 мая 2017 года №17) не возникало.
    2. На судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга не имелось в судебной практике случаев, когда лицо, ранее привлеченное к ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), вновь совершило мелкое хищение на сумму не свыше 1 000 рублей.
    3,4,6 Уголовных дел по ст.158.1, ст. 2121, частью 2 статьи 3141 УК РФ УК РФ УК РФ на судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга за период с 01.01.2017 года по 30.09.2018 года не зарегистрированы;
    5. Вопросов, связанных с применением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановления Пленума от 24 мая 2016 года № 22), при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 2641 УК РФ не возникало.
     
    Общие вопросы.
    6, 7, 8 данных случаев не имелось.
    9. Трудности при установлении момента, с которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в случаях, когда копия постановления по делу об административном правонарушении не вручалась лицу под расписку и была направлена по его месту жительства или месту нахождения, однако была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения не имелось.
    10. Не было случаев.
    11. Не имелось случаев, когда по уголовным делам изучаемой категории, содеянное было квалифицировано как неоконченное преступление, как соучастие в преступлении.
    12. В 2017 году мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга взят самоотвод по 3 делам, указанной категории (по ч.1 ст.157 УКРФ по 2 делам, по ст.264.1 УК РФ по 1 делу), за 9 месяцев 2018 года по 4 делам (по ч.1 ст.157 УК РФ по 3 делам, ст.116.1 УК РФ по 1 делу).
    Основанием для самоотвода послужило то, что мировой судья, ранее рассматривавший дело об административном правонарушении в отношении подсудимого не может рассматривать уголовное дело в отношении него, если обстоятельства, послужившие ранее основанием для привлечения лица к административной ответственности, подлежат проверке в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу.
     
    13, 14 уголовные дела, указанной категории, прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УКРФ за период с 01.01.2017 года по 30.09.2018 года не возвращались.
     
    15. не выносились.
     
    16. в 2017 году по 1 делу по ст.116.1 УК РФ производство по делу было прекращено, в связи с примирением. Оправдательный приговор не выносился.
    17. уголовные дела по данной категории не обжаловались.
     
     
     
    Исполнитель
    Тюнина К.А.
  • Обобщение о рассмотрении дел по ч.1 ст.319 УК РФ судебный участок №3 Ленинского района г.Оренбурга
    Читать

    Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

    Правоохранительными являются государственные органы, на которые законом возложена функция борьбы с правонарушениями и обеспечения законности. К ним относятся органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, пограничной службы РФ, службы внешней разведки РФ, таможенные.

    Система государственных органов, основной функцией которых является контроль за соблюдением законности, характеризуется как контролирующая. Она включает в себя органы ветеринарного, государственного страхового, санитарно-эпидемиологического, иммиграционного надзора, государственной налоговой службы и др.

    К иным лицам относятся должностные лица, осуществляющие законодательную или исполнительную власть, наделенные властными полномочиями принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, не находящимися у них в подчинении, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов РФ, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ, состоящие на государственной службе аудиторы и др.).

              Объективная сторона преступления характеризуется публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

    Оскорбление должно быть публичным. Публичность имеет место тогда, когда:

    - оскорбительные действия совершаются в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, представляемому потерпевшим (в противном случае не происходит умаления авторитета органа власти в глазах граждан);

    - результаты действий, имеющих оскорбительный характер, доведены до сведения неопределенного круга лиц (публики).

    Например, публичным признается оскорбление в общественных местах, с использованием средств массовой информации. Оскорбительные рисунки и подписи к ним, тексты подобного же характера также признаются публичным оскорблением.

    При отсутствии признака публичности (т.е. при обстоятельствах, исключающих умаление авторитета государственной власти) ответственность наступает на общих основаниях. Оскорбление представителя власти должно быть совершено при исполнении им своих обязанностей. Преступление окончено с момента совершения указанного в законе деяния.  Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. К числу обязательных ее признаков относятся мотив и цель преступления. Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

     

    На судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга рассмотрено в 2017 году 6 уголовных дел по ч.1 ст.319 УК РФ, в 2018 году 2 уголовных дела.

     

    Из них в отношении потерпевших:

    Участковый уполномоченный – 1 (2017 год)

    Сотрудник ОБ ДСП ГИБДД – 1 (2017 год)

    Сотрудники ОБ ППС  полиции МУ МВД  России  «Оренбургское» - 4 (2017 год), 2 (2018 год).

     

    2017 год

    В отношении 5 лиц вынесен обвинительный приговор, из которых, назначено наказание в виде штрафа. 1 уголовное дело направлено по подведомственности.

     

    2018 год

    В отношении 2 лиц вынесен обвинительный приговор, из которых, в отношении 1 назначено наказание в виде штрафа, в отношении другого в виде исправительных работ.

     Исполнитель Тюнина С.А.