Обобщения и стат. отчёты

  • Обобщение по нагрузке по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями Оренбургской области за период с 2016 года по 2020 год.
    Читать

    2016 год
    по Оренбургской области
    - 1 место - Саракташский район Оренбургской области – нагрузка 13,6 (285д)
    - 2 место - Илекский район – нагрузка 13,3 (140д)
    - 3 место - г. Бузулук – нагрузка 12,9 (407д)
    - 4 место - Оренбургский район – нагрузка 12,5 (391д)
    - 5 место – Ташлинский район – нагрузка 11,7 (123д)
    - 6 место – г.Ясный – нагрузка 10,6 (111д)
    - 7 место - Кваркенский район – нагрузка 10,4 (109д)
    - 8 место – Сакмарский район – нагрузка 10,3 (108д)
    - 9 место - Пономаревский район – нагрузка  10,2 (107д)
    - 10 место – Советский район г.Орска– нагрузка 9,4 (393д)
    Ленинский район г.Оренбурга находился на 29 месте (698 дел, нагрузка на судью составила 6,0%).
    по городу Оренбургу
    - 1 место Оренбургский район г. Оренбурга нагрузка  - 12,5 (391д)
    - 2 место Ленинский район г. Оренбурга нагрузка – 6,0 (698д)
    - 3 место Дзержинский  район г. Оренбурга нагрузка – 5,9 (559д)
    - 4 место Промышленный район г. Оренбурга нагрузка – 5,9 (434д)
    - 5 место Центральный  район г. Оренбурга нагрузка – 4,9 (308д)

    по делам, рассмотренным с вынесением приговора:
    в особом порядке:
    Первое место занимает Ташлинский район Оренбургской области (71 дело). Ленинский район г.Оренбурга находился на 42 месте (средняя нагрузка 33 дела на одного судью).
    в общем порядке:
    Первое место занимает Пономарёвский район Оренбургской области (71 дело). Ленинский район г.Оренбурга находился на 17 месте (средняя нагрузка 9 дел на одного судью).
    2017 год
    по Оренбургской области
    - 1 место - Сакмарский район Оренбургской области – нагрузка 14,4 (151д)
    - 2 место - Ташлинский район – нагрузка 13,3 (140д)
    - 3 место - Октябрьский район – нагрузка 13,2 (139 д)
    - 4 место – г.Бузулук – нагрузка 12,7 (401д)
    - 5 место – Илекский район – нагрузка 12,1 (127д)
    - 6 место – Оренбургский район – нагрузка  11,7(368д)
    - 7 место - Кваркенский район – нагрузка 11,4 (117д)
    - 8 место – Александровский район – нагрузка 10,7 (112д)
    - 9 место - Шарлыкский район – нагрузка  9,6 (101д)
    - 10 место – Шарлыкский район – нагрузка 9,3 (98д)
    Ленинский район г.Оренбурга находился на 27 месте (704 дела, нагрузка на судью составила 6,1%).
    по городу Оренбургу
    - 1 место Оренбургский район г. Оренбурга нагрузка  - 11,7 (368д)
    - 2 место Центральный район г. Оренбурга нагрузка – 6,5 (329д)
    - 3 место Ленинский район г. Оренбурга нагрузка – 6,1 (704д)
    - 4 место Промышленный район г. Оренбурга нагрузка – 6,1 (452д)
    - 5 место Дзержинский  район г. Оренбурга нагрузка – 5,2 (487д)

    по делам, рассмотренным с вынесением приговора:
    в особом порядке:
    Первое место занимает Сакмарский район Оренбургской области (106 дел). Ленинский район г.Оренбурга находился на 39 месте (средняя нагрузка 34 дела на одного судью).
    в общем порядке:
    Первое место занимает Кваркенский район Оренбургской области (18 дел). Ленинский район г.Оренбурга находился на 24 месте (средняя нагрузка 7 дел на одного судью).
    2018 год
    по Оренбургской области
    - 1 место - Ташлинский район Оренбургской области – нагрузка 13,7 (144д)
    - 2 место - Оренбургский район – нагрузка 13,5 (425д)
    - 3 место – Сакмарский район – нагрузка 10,9 (114 д)
    - 4 место – Илекский район – нагрузка 10,7 (112д)
    - 5 место – Саракташский район – нагрузка 10,3 (215д)
    - 6 место – Октябрьский район – нагрузка  10,2 (107д)
    - 7 место – г.Бузулук – нагрузка 9,8 (311д)
    - 8 место – Кваркенский район – нагрузка 8,9 (93д)
    - 9 место – г.Новотроицк – нагрузка  8,7 (364д)
    - 10 место – г.Кувандык и Кувандыкский район – нагрузка 9,3 (175д)
    Ленинский район г.Оренбурга находился на 29 месте (661 дело, нагрузка на судью составила 5.7%).
    по городу Оренбургу
    - 1 место Оренбургский район г. Оренбурга нагрузка  - 13,5 (425д)
    - 2 место Центральный  район г. Оренбурга нагрузка – 6,0 (384д)
    - 3 место Промышленный район г. Оренбурга нагрузка – 5,9 (429д)
    - 4 место Ленинский район г. Оренбурга нагрузка – 5,7(661д)
    - 5 место Дзержинский район г. Оренбурга нагрузка – 4,8 (446д)

    по делам, рассмотренным с вынесением приговора:
    в особом порядке:
    Первое место занимает Ташлинский район Оренбургской области (85 дел). Ленинский район г.Оренбурга находился на 28 месте (средняя нагрузка 34 дела на одного судью).
    в общем порядке:
    Первое место занимает Оренбургский район Оренбургской области (43 дела). Ленинский район г.Оренбурга находился на 23 месте (средняя нагрузка 9 дел на одного судью).
    по городу Оренбургу
    - 1 место Оренбургский район г. Оренбурга нагрузка  - 13,5 (425д)
    - 2 место Центральный  район г. Оренбурга нагрузка – 6,0 (384д)
    - 3 место Промышленный район г. Оренбурга нагрузка – 5,9 (429д)
    - 4 место Ленинский район г. Оренбурга нагрузка – 5,7(661д)
    - 5 место Дзержинский район г. Оренбурга нагрузка – 4,8 (446д)

    2019 год
    по Оренбургской области
    - 1 место – г.Абдулино и Абдулинский район Оренбургской области – нагрузка 8,9 (107д)
    - 2 место - Октябрьский район – нагрузка 8,7 (91д)
    - 3 место – Бугурусланский район – нагрузка 7,4 (13 д)
    - 4 место – Советский район г.Орска – нагрузка 7,1 (298д)
    - 5 место – Оренбургский район – нагрузка 6,7 (264д)
    - 6 место – Саракташский район – нагрузка  6,4 (134д)
    - 7 место – Александровский район – нагрузка 6,0 (63д)
    - 8 место – г.Кувандык и Кувандыкский район – нагрузка 5,9 (123д)
    - 9 место – Илекский район – нагрузка  5,8 (61д)
    - 10 место – Шарлыкский район – нагрузка 5,7 (60д)
    Ленинский район г.Оренбурга находился на 31 месте (325 дел, нагрузка на судью составила 2,9%).
    по городу Оренбургу
    - 1 место Оренбургский район г. Оренбурга нагрузка  - 6,7 (264д)
    - 2 место Центральный  район г. Оренбурга нагрузка – 4,3 (295д)
    - 3 место Промышленный район г. Оренбурга нагрузка – 4,2 (308д)
    - 4 место Дзержинский район г. Оренбурга нагрузка – 3,5 (325д)
    - 5 место Ленинский район г. Оренбурга нагрузка – 2,9 (325д)

    по делам, рассмотренным с вынесением приговора:
    в особом порядке:
    Первое место занимает Октябрьский район Оренбургской области (47 дел). Ленинский район г.Оренбурга находился на 42 месте (средняя нагрузка 10 дел на одного судью).
    в общем порядке:
    Первое место занимает Советский район г.Орска Оренбургской области (средняя нагрузка 26 дел на одного судью). Ленинский район г.Оренбурга находился на 25 место (средняя нагрузка 11 дел на одного судью).


    2020 год
    по Оренбургской области
    - 1 место – г.Абдулино и Абдулинский район Оренбургской области – нагрузка 8,4 (88д)
    - 2 место – Новоорский район – нагрузка 7,8 (82д)
    - 3 место – Ташлинский район – нагрузка 6,5 (68 д)
    - 4 место – Советский район г.Орска – нагрузка 6,0 (254д)
    - 5 место – Сакмарский район – нагрузка 5,9 (62д)
    - 6 место – Саракташский район – нагрузка  5,8 (121д)
    - 7 место – Шарлыкский район – нагрузка 5,7 (60д)
    - 8 место – Октябрьский район – нагрузка 5,5 (123д)
    - 9 место – Курманаевский район – нагрузка  5,0 (58д)
    - 10 место – г.Бугуруслан – нагрузка 4,9 (155д)
    Ленинский район г.Оренбурга находился на 19 месте (348 дел, нагрузка на судью составила 3,4%).
    по городу Оренбургу
    - 1 место Оренбургский район г. Оренбурга нагрузка  - 4,3 (45д)
    - 2 место Центральный  район г. Оренбурга нагрузка – 3,7 (269д)
    - 3 место Промышленный район г. Оренбурга нагрузка – 3,7 (265д)
    - 4 место Ленинский район г. Оренбурга нагрузка – 3,4 (348д)
    - 5 место Дзержинский район г. Оренбурга нагрузка – 3,0 (281д)

    по делам, рассмотренным с вынесением приговора:
    в особом порядке:
    Первое место занимает Илекский район Оренбургской области (38 дел). Ленинский район г.Оренбурга находился на 37 месте (средняя нагрузка 10 дел на одного судью).
    в общем порядке:
    Первое место занимает Первомайский район Оренбургской области (средняя нагрузка 37 дел на одного судью). Ленинский район г.Оренбурга находился на 22 место (средняя нагрузка 12 дел на одного судью).

    Мировыми судьями Ленинского района г.Оренбурга в 2016 году рассмотрено многотомных дел-38 дел, в 2017 году – 40 дел, в 2018 году – 52 дела, в 2019 году -38 дел, в 2020 году-70 дел.
    Мировыми судьями Ленинского района г.Оренбурга в 2016 году рассмотрено многоэпизодных дел-17 дел, в 2017 году -31 дело, в 2018 году -31 дело, в 2019 году -26 дел, в 2020 году-38 дел.
    Исполнитель К.А. Тюнина



     
  • Обобщение по делам по делам об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ.
    Читать

    Под административно наказуемым оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
    Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
    Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом (Решение Верховного суда Республики Алтай от 30.11.2017 г. N 21-81/2017).
    Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.
    Оскорбление может быть выражено устно, например в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности (Постановление Нижегородского областного суда от 12.03.2015 по делу N 4а-81/2015).
    Объектом правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ являются общественные отношения в области морали и нравственности.
    Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).
    Согласно ст. 5.61 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляют действия, выразившиеся в:
    а) оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме (ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ);
    б) оскорблении, содержащемся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ);
    в) непринятии мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ).
    Субъектами правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица.
    Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
    в 2017 году, в 2019 году дел об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ на судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга не зарегистрировано.
    в 2018 году на судебный участок №3 Ленинского района г.Оренбурга поступило 3 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, из них 1 рассмотрено по существу с назначением административного наказания виде штрафа, 2 возвращены для устранения недостатков.
    причина возвращения:
    в материалах отсутствуют сведения о том, что потерпевшей вручена копия  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,  либо направлена по почте.
    дел об административных правонарушениях по ст.5.61 КоАП РФ, производство по которым было прекращено на судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга не рассматривалось. Малозначительными такие административные правонарушения не признавались.
    Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали), а именно правонарушитель оскорбила потерпевшую грубой нецензурной бранью, чем унизила её честь и достоинство.
    Субъектами являлось физическое лицо.

    Исполнитель
    Тюнина К.А.

     
  • Справка о практике прекращения уголовных дел по ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью деяния, а также в связи с освобождением от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ за 12 месяцев 2018 года и 12 месяцев 2019 года
    Читать

    ) за 12 месяцев 2018 года, мировыми судьями Ленинского района г.Оренбурга рассмотрено уголовных дел с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ) – 18.
    2) за 12 месяцев 2019 года, мировыми судьями Ленинского района г.Оренбурга рассмотрено уголовных дел с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ) – 28;
    а) количество прекращенных мировыми судьями Ленинского района г.Оренбурга в 2019 году уголовных дел с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ) – 28 в отношении (мужчин -22, женщин -6, работающих-22, не работающих-4);
    3) в 2019 году 2 уголовных дела, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), обжалованных в апелляционном порядке. В кассационном порядке нет.
    Пример:
    1.уголовное дело по обвинению Патраничева А. В., по ст. 319 УК РФ (мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга) Уголовное дело рассматривалось особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Подсудимый Патраничев А.В.  поддержал позицию своего защитника, также просил суд рассмотреть возможность прекратить производство по делу с назначением ему судебного штрафа. Пояснил, что все осознал и полностью раскаивается в содеянном,  публично принес извинения потерпевшему и его руководству. Государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Оренбурга подано апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга постановление мирового судьи отменено.
    2. уголовное дело по обвинению Ярыгиной С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (мировой судья судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга). Уголовное дело рассматривалось особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. В судебном заседании защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Подсудимая ходатайство поддержала, пояснила, что принесла извинения потерпевшему, и государственному органу. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 01.08.2019 года Ярыгина С.А. освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ, Ярыгиной С.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей. Государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Оренбурга подано апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
    4) к мировым судьям Ленинского района г.Оренбург в 2019 году поступило ходатайств в порядке ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ – 3, в 2018 году - 0;
    Пример:
    1.  уголовное дело по обвинению Штепана С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2  ст.145.1 УК РФ (мировой судья судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга). В судебном заседании следователь  следственного отдела по Южному административному округу г.Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Избасов А.Т.  постановление поддержал. Потерпевшие  в судебном заседании ходатайство следователя поддержали. Обвиняемый Штепан С.В.  просил суд ходатайство  следователя  следственного отдела по Южному административному округу г.Оренбурга И.А.Т. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить, пояснил, что вину в совершенном им преступлении он признает в полной объеме, раскаивается в содеянном, данное преступление совершено им впервые. Защитник обвиняемого, адвокат Вахрамеев А.И.  в судебном заседании пояснил, что процессуальных препятствий для удовлетворения данного ходатайства не имеется,  подзащитный возместил причиненный ущерб потерпевшему, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается. Помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга ходатайство следователя  следственного отдела по Южному административному округу г.Оренбурга о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в  отношении Штепана С.В. возражал против прекращения дела и преследования. Предъявленное в отношении Штепан С.В. обвинение, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Мировой судья, рассмотрев ходатайство следователя  следственного отдела по Южному административному округу г.Оренбурга И.А.Т.о прекращении уголовного дела в отношении Штепана С.В.  с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого, защитника, потерпевшего, прокурора, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство. Производство по делу в отношении Штепана С.В.  прекращено на основании ст.25.1, 76.2 УК РФ.
              5) случаев возражения потерпевшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось.
    6) для наличия оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обязательно возмещение ущерба. Причиненный преступлением вред может быть заглажен иным способом. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, например возмещение морального вреда, принесение извинений, принесение извинений по средствам интернета.
    Примеры:
    По уголовному делу по обвинению Гусарова В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, подсудимый принес потерпевшему О.П.В. извинения, возместил потерпевшему  О.П.В. причиненный вред в размере  15 000 рублей;
    По уголовному делу по обвинению Меджитова С.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ подсудимый принес потерпевшему У.К.А. извинения, а так же возместил потерпевшему  причиненный вред в размере  10 000 рублей;
    По уголовному делу по обвинению Ярыгиной С.А. по ст. 319 УК РФ подсудимая принесла извинения потерпевшему и направила извинения государственному органу.
    7) случаев, когда ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ было заявлено в предварительном слушании по делу, в прениях сторон не имелось;
    8) примеры минимального и максимального размера судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера мировыми судьями Ленинского района г.Оренбурга за 2019 год: Минимальный штраф 5000 рублей, максимальный – 100 000 рублей.
    9) случаев отмены мировыми судьями Ленинского района г.Оренбурга в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направлении материалов руководителю следственного органа или прокурору по представлению судебного пристава-исполнителя в результате неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера не имелось.
    10) уголовных дел, прекращённых по ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью деяния за 12 месяцев 2019 года в практике мировых судей Ленинского района г.Оренбурга не было.
    11) уголовных дел, прекращённых по ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью деяния за 12 месяцев 2019 года, обжалованных в апелляционном, кассационном порядке не было.
     
     
    Исполнитель
    К.А. Тюнина
  • Обобщение по подсудности
    Читать

    Мировыми судьями Ленинского района г.Оренбурга вынесено 11 постановлений о направлении уголовных дел по подсудности (в связи с неверным определением территориальной подсудности при направлении дел в суд прокурором).
                Например:
    1)В производстве мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга находилось уголовного дело в отношении  П.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. При поступлении данного дела установлено, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга, поскольку, согласно обвинительному акту, преступление совершено между 3-м и 4-м подъездами дома № 44 по пр. Гагарина г. Оренбурга, то есть в административно-территориальных границах судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, установленных Законом Оренбургской области от 27 ноября 2007 года N 1741/365-IV-ОЗ "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области". Основанием вынесения постановления  о направлении уголовного дела по подсудности в соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ послужило то, что преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, в связи с чем, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, соответственно, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.
    2) В производстве мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга находилось уголовного дело в отношении  К.Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. При поступлении данного дела установлено, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга, поскольку, согласно обвинительному заключению, преступление совершено в 200 метрах от дома № 15 по ул. Беляевской г. Оренбурга, то есть в административно-территориальных границах судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, установленных Законом Оренбургской области от 27 ноября 2007 года N 1741/365-IV-ОЗ "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области".
                1.2. случаев, когда мировой судья устанавливал, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня мировому судье другого судебного участка, в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 34 УПК РФ) у мировых судей Ленинского района г.Оренбурга не имелись.
    1.3. Мировыми судьями было вынесено 7 постановлений о направлении уголовных дел по подсудности в связи с тем, что они подсудны вышестоящему суду (ч. 3 ст. 34 УПК РФ).
    1) В производстве мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга находилось уголовного дело в отношении  Е.С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей данной статьи. В соответствии с ч.1 ст. 31 УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных отдельными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе уголовных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрение которых с 07 января 2019 года отнесено к подсудности районных судов. Таким образом, уголовное дело по обвинению Е.С.Ю. в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не подсудно мировому судье, а отнесено к подсудности районного суда.
    2) В производстве мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга находилось уголовного дело в отношении  М.Э.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей данной статьи. В соответствии с ч.1 ст. 31 УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных отдельными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе уголовных дел, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрение которых с 07 января 2019 года отнесено к подсудности районных судов. Таким образом, уголовное дело по обвинению М.Э.Н.  в совершении  преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не подсудно мировому судье, а отнесено к подсудности районного суда.
                1.4.   случаев заявления сторонами ходатайств о передаче дела по подсудности со ссылкой на положения ст.ст. 32-34 УПК РФ у мировых судей Ленинского района г.Оренбурга не имелось.
    1.5. у мировых судей Ленинского района г.Оренбурга складывалась различная практика по определению территориальной подсудности при рассмотрении уголовных де по ст.322.3 УК РФ. Одни мировые судьи считают, что местом совершения преступления будет являться место жительства (регистрации) обвиняемого, где иностранных граждан ставили на учёт, а они фактически не проживали и не намеривались проживать. Другие мировые судьи считают, что местом преступлений будет являться место нахождения отделения миграционного учета отдела полиции по вопросам миграции, то есть органа, который принимает решение о регистрации по месту постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства.
     
    Например:
    1)В производстве мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга находилось уголовного дело в отношении  С.А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. С учетом сути предъявленного обвинения, противоправность действий С.А.С. состоит в содействии в регистрации (постановке на учет) иностранных граждан по месту ее жительства без намерения предоставить им таковое фактически путем введения в заблуждение органов УФМС России направлением в их адрес указанных  уведомлений. Фиктивной регистрация является не момент предоставления бланков уведомления гражданином Российской Федерации и постановки иностранных граждан на учет по месту предполагаемого проживания (пребывания), при установлении отсутствия (не проживания) его по указанному гражданином РФ, как принимающей стороны, адресу. В данном случае С.А.С. ставила иностранных граждан на учет по месту своей регистрации, где они фактически не проживали и не намеревались проживать, что и является местом совершения преступления, а не место заполнения бланков уведомлений.
    2) В производстве мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга находилось уголовного дело в отношении  З.Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ. Указанный состав преступления является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, то есть с момента осуществления регистрационных действий. Объективная сторона преступления выражается в действии и заключается в осуществлении фиктивной регистрации по месту пребывания. Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность. Таким образом, местом совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, является место нахождения регистрирующего органа, который принимает решение о регистрации по месту постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства.
     
    Исполнитель Тюнина К.А.
  • СПРАВКА по изучению практики применения на судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (гл.40 УПК РФ)
    Читать

    Основания применения особого порядка принятия судебного решения
    1. Если подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться на общих основаниях.
    2. Согласие с предъявленным обвинением должно быть полным и соответственно не может быть согласием лишь в определенной части обвинения.
    3. Наличие ходатайства одной из сторон, так же как и отсутствие возражения другой стороны, должно найти письменное отражение в материалах уголовного дела.
    4. Применением особого порядка принятия судебного решения не может быть оправдано нарушение требований каких-либо принципов уголовного процесса, в том числе принципа гласности, презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту.
    5. В случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 к.с. о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства*(1612).
    6. Следует также иметь ввиду, что закон не предусматривает применение особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку производство по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК. Указанное положение распространяется на лиц, достигших совершеннолетия ко времени судебного разбирательства.
    7. Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, хотя бы одно из которых является несовершеннолетним, то в случае заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности выделить материалы дела в отношении лиц, заявивших это ходатайство, в отдельное производство, такое уголовное дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке*(1613).
     
     При назначении наказания осужденному по делу, рассмотренному в особом порядке, необходимо применение совокупности правил: во-первых, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, за преступление небольшой тяжести, т.е. о выполнении требования ч. 1 ст. 56 УК о невозможности назначения лишения свободы; во-вторых, об учете правила ч. 5 ст. 62 УК, т.е. об исчислении двух третей (а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК, - одной второй) не от срока лишения свободы, а от срока (размера) следующего по строгости наказания из числа указанных в санкции статьи УК. В ч. 5 ст. 62 УК ограничен верхний предел срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление (а не верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции статьи УК), что разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума от 5 июня 2012 года). При назначении наказания в таких случаях дополнительной ссылки на ч. 7 к.с. не требуется*(1614).
    На не вступивший в законную силу приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК, не может быть подана жалоба или представление прокурора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
    2. Жалоба или представление могут быть поданы только по основаниям:
    1) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
    2) неправильное применение уголовного закона;
    3) несправедливость приговора;
    4) выявление указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК оснований возвращения уголовного дела прокурору.
     
            На судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга рассмотрено 43 уголовных дела, из них рассмотрено в особом порядке 20, из с вынесением приговора 16 дел, прекращено 4.
                  Судом проверяется наличие согласия потерпевшего для заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, если дело рассматривается в отсутствие потерпевшего. У потерпевшего берётся заявление о том, что он не возражает, если уголовное дело будет рассматриваться без проведения судебного разбирательства.
                  Сложности при применении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не возникают.
    На судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга по 2 делам, в ходе рассмотрения было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке.  Суд принял данное решение, в связи с возражением против особого порядка государственного обвинителя. В данном случае суд исходил из личности подсудимого (наличие у него тяжёлых заболеваний, ранее подсудимый употреблял наркотики, привлекался к административной ответственности, зарегистрирован в наркологическом диспансере по поводу нахождения на лечении, в связи употреблением психостимуляторов). 
                  Случаев, когда суд не согласился с мнением стороны обвинения или защиты о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства не было.
     
     
    Исполнитель К.А. Тюнина.