Обобщения и стат. отчёты

  • СПРАВКА ОБ ИТОГАХ РАБОТЫ МИРОВОГО СУДЬИ В 2012 ГОДУ

    Подготовка статистической отчетности по итогам работы за год является  обязательным требованием к деятельности мирового судьи.

              В 2012 году мировым судьёй рассмотрено 28 уголовных дел по преступлениям, отнесенным действующим законодательством к категории небольшой тяжести. Постановлено 22 приговора в отношении 22 лиц. По 5 уголовным делам мировым судьей приняты решения о прекращении дел, из них в связи с примирением сторон 3 дела, 2 дела по реабилитирующим основаниям.

              Из общего количества уголовных дел, по которым мировым судьей постановлены обвинительные приговоры, 1 лицу назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, 3 осужденным в качестве меры наказание назначено ограничение свободы, обязательные работы назначены 3 осужденным, 4 лицам по приговору суда назначено наказание в виде исправительных работ, к штрафу приговорены 8 лиц, 3 лиц приговорены к лишению свободы условно.  

              В обозначенный период осуждены 4 женщины, 10 иных трудоспособных лиц, не работавших и не учившихся лиц, 1 лицо, не имеющее гражданства РФ. Несовершеннолетние лица не осуждались. 2 осужденных на момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, 5 ранее уже привлекались к уголовной ответственности и имели не погашенные и не снятые в установленном Законом порядке судимости.

              В 2012 году мировым судьей рассмотрено 1145 гражданских дел. Из указанного количества дел основную массу составили иски по требованиям о расторжении брака, о взыскании алиментов, о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, а также иски о взыскании денежных сумм в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы. По 1058 гражданским делам мировым судьей вынесены решения, в том числе 750 судебных приказов. По 34 исковым требованиям судом приняты решения об отказе в их удовлетворении, в 37 случаях производство по гражданским делам прекращены, в большинстве своем в связи с отказом от иска и заключением сторонами мирового соглашения. За указанный период 30 исков оставлено без рассмотрения, 20 гражданских дел направлено на рассмотрение по подсудности компетентным судьям.

              В 2012 году мировым судьей рассмотрено 450 дел об административном правонарушении. В отношении 353 лиц судом приняты решения о назначении административного наказания, из которых в 237 случаях в виде штрафа, в 19 случаях – в виде административного ареста, в 59 случаях – в виде лишения специального права (управления транспортными средствами), в 38 случаях суд ограничился предупреждением. Из общего количества лиц, привлеченных к административной ответственности 315 – физические лица, 24 – должностные лица, 13-юридические лица, 1-индивидуальный предприниматель.

     

    Мировой судья В.В. Воробьёв

     

     


  • Справка по изучению главы 11 УК РФ

      

     

    Справка

     по итогам обобщения судебной практики применения норм главы 11 УК РФ, регулирующей освобождение от уголовной ответственности мировыми судьями Ленинского района г.Оренбурга.

     

    1. 1.                       Вопросы по практике применения судами части 1 статьи 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»

     

    1.1. Что судами понималось под деятельным раскаянием:

    1)                     совокупность всех указанных в части 1 статьи 75 УК РФ обстоятельств;

    2)                     одно или совокупность некоторых из указанных в части 1 статьи 75 УК РФ обстоятельств? Учитывали ли в таком случае суды наличие или отсутствие у лица объективной возможности осуществить все перечисленные в этой норме закона действия?

     

    Ответ 1.1. Под деятельным раскаянием понимается одно или совокупность некоторых указанных в части 1 ст. 75 УК РФ обстоятельств, при этом судом учитывается наличие или отсутствие у лица объективной возможности осуществить все перечисленные в данной норме закона действия.

     

    1.2. Какие трудности возникали у судов при применении положений о явке с повинной в связи с разрешением вопроса об освобождении от уголовной ответственности? Достаточно ли разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о явке с повинной, данное в пункте 7 Постановления от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»?

     

    Ответ 1.2. При применении положений о явке с повинной в связи с разрешением вопроса об освобождении от уголовной ответственности трудности не возникали, поскольку в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года дано достаточное разъяснение явки с повинной.

     

    1.3. Каким обстоятельством (обстоятельством, свидетельствующим о деятельном раскаянии лица, либо обстоятельством, смягчающим наказание) суды признавали явку с повинной:

    1)                     от которой лицо впоследствии отказалось;

    2)                     в случае отказа лица от дачи показаний;

    3)                     в случае отрицания либо частичного признания лицом своей вины?

     

    Ответ 1.3.  Согласно ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, если лицо впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от  уголовной ответственности, если после совершения преступления  явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате     преступления.   Примером может быть постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 20.05.2009 года по обвинению Иванова А.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

     

    1.4. Что суды понимали под указанным в части 1 статьи 75 УК РФ «способствованием раскрытию и расследованию преступления»:

    1)                     совокупность этих действий;

    2)                     какие либо одни из этих действия? Учитывали ли в таком случае суды наличие или отсутствие у лица объективной возможности осуществить все эти действия?

    Какие действия суды расценивали как способствование раскрытию преступления?

    Какие действия суды расценивали как способствование расследованию преступления?

     

    Ответ 1.4. Под «способствованием раскрытию и расследованию преступления» понимаются какие-либо одни из этих действий, при этом учитывается наличие или отсутствие у лица объективной возможности осуществлять данные действия. 

    Что касается субъективных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, то их наличие может варьироваться в зависимости от конкретного юридического факта, так из материалов уголовного дела по обвинению Иванова А.Н., (постановление от 20.05.2012 года мировой судья судебного участка № 4), что подсудимый добровольно с повинной не явился, вместе с тем, способствовал раскрытию преступления.

     

     

    1.5. Имели ли место случаи, когда суды считали, что для деятельного раскаяния недостаточно простого «способствования раскрытию и расследованию преступления» (часть 1 статьи 75 УК РФ), полагая, что способствование должно быть активным (как это предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ)? По каким критериям суды разграничивали «способствование раскрытию и расследованию преступления» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»?

     

    Ответ 1.5 Случаев, когда суд счел бы, что для деятельного раскаяния недостаточно простого «способствования раскрытию и расследованию преступления», а необходимо активное способствование, на судебных участках  мировых судей  Ленинского района г. Оренбурга не было.

     

    1.6. Встречались ли в судебной практике случаи признания деятельным раскаянием явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступлению при условии, что лицо не желало или не имело возможности возместить ущерб или загладить вред иным образом?

     

    Ответ 1.6. В судебной практике на судебных участках мировых судей Ленинского района г.Оренбурга не встречались случаи признания деятельным раскаянием явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступлению при условии, что лицо не желало или не имело возможности возместить ущерб или загладить вред иным образом.

     

    1.7. Что суды признавали «заглаживанием вреда иным образом», применительно к части 1 статьи 75 УК РФ?

     

    Ответ 1.7. Под «заглаживанием вреда иным образом» можно понимать, например, оплату лечения потерпевшего и принесение извинений.

     

    1.8. Ставили ли суды вывод о признании возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, применительно к части 1 статьи 75 УК РФ, в зависимость от следующих обстоятельств:

    1)                     от добровольности действий лица (имели ли место случаи возмещения вреда лицом, совершившим преступление, под влиянием родственников потерпевшего либо под влиянием работников правоохранительных органов, разъяснивших лицу правовое значение деятельного раскаяния);

    2)                     от того, кем возмещен вред – самим лицом либо иными лицами (выяснялся ли в таком случае вопрос о том, принимало или не принимало лицо, совершившее преступление, при этом сознательное и активное участие в возмещении вреда иными лицами);

    3)                     от объема возмещения ущерба и заглаживания вреда (в полном объеме, частично)? Встречались ли в судебной практике случаи несогласия лица, совершившего преступление, с заявленными потерпевшим требованиями? Если такие случаи имели место, то в каких стадиях судопроизводства (назначение судебного заседания, в судебном заседании)? Исследовался ли в таких случаях вопрос об адекватности требований потерпевшего причиненному ущербу? Как поступали суды в случае явной  несоразмерности заявленных потерпевшим требований причиненному вреду?

     

    Ответ 1.8.  Основанием для прекращения производства по делу,  явилось,  что подсудимый загладил причиненный вред, выплатил моральный и материальный ущерб потерпевшему, вину полностью признал, раскаялся.  

     

    1.9. В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно, «если… вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным».

    Всегда ли суды исследовали данный вопрос?

    Исходя из каких данных суды приходили к выводу о том, что лицо «перестало» (либо не перестало) «быть общественно опасным»? Достаточно ли выполнения лицом условий, предусмотренных этой нормой закона, либо судами, кроме того, принимались во внимание другие (указать какие) обстоятельства? Встречались ли случаи, когда при выполнении лицом всех указанных в части 1 статьи 75 УК РФ условий (выполнение которых было возможно по конкретному делу) суды признавали, что лицо не перестало быть общественно опасным? Чем мотивированы такие решения? 

     

     

    Ответ 1.9. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 20.05.2009 года, по обвинению Иванова А.Н., в котором  указано, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в полном объеме возместил ущерб потерпевшего,  общественно опасных последствий от совершенного преступления не наступило.

     

    1.10. Ставили ли суды вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании части 1 статьи 75 УК РФ в зависимость от следующих обстоятельств:

    1)                     от признания (непризнания) лицом, совершившим преступление, своей вины;

    2)                     от раскаяния (чистосердечного раскаяния) лица (то есть психического отношения лица к совершенным им действиям, осознания их и сожаления о случившемся);

    3)                     от объекта преступного посягательства;  

    4)                     от мнения потерпевшего?

     

    Ответ 1.10.   Примером может послужить  постановление мирового судьи судебного участка № 4, учитывая  ч.1 ст.75 УК РФ, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть   общественно опасным, в связи с признанием лицом совей вины, и от мнения потерпевшего.

     

     

    1.  Вопросы по практике применения судами части 2 статьи 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»

     

    2.1. Возникали ли в судебной практике случаи конкуренции между частями 1 и 2 статьи 75 УК РФ? Встречались ли случаи, когда условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ, не были выполнены, но были выполнены условия, предусмотренные частью 1 статьи 75 УК РФ? Как поступали суды? Приведите примеры.

     

    Ответ 2.1.  На судебных  участках мировых судей Ленинского района г. Оренбурга не было случаев конкуренции между ч. 1 и ч. 2 ст. 75 УК РФ, случаев, когда условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьями,

    Особенной части УК РФ, не были выполнены, но были выполнены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ.

     

    2.2. Как суды понимали условие, предусмотренное примечаниями к статье 126 и другим статьям Особенной части УК РФ, – «если в его действиях не содержится иного состава преступления»?

     

    Ответ 2.2. Условие «если в его действиях не содержится иного состава преступления», предусмотренное примечаниями ст. 126 и другими статьями Особенной части УК РФ, следует понимать в том смысле, что, например, при добровольном освобождении потерпевшего виновный не несет ответственности именно за похищение человека, но не за другие преступления, совершенные в связи с этим.

     

     

    3. Вопросы по практике применения судами статьи 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим»

     

    3.1. Возникали ли у судов трудности в понимании термина «примирение» с учетом того, что согласно статье 76 УК РФ примириться может лицо, совершившее преступление, с потерпевшим, а согласно части 2 статьи 268 УПК РФ примириться должен потерпевший с лицом, совершившим преступление? Разъясняли ли суды возможность примирения и последствия примирения лицу, совершившему преступление?

     

    Ответ 3.1. Сложностей в понимании термина «примирение» у суда не возникало, поскольку потерпевший и лицо, совершившее преступление должны выразить согласие на примирение. Возможность примирения и его последствия судом разъясняются как потерпевшему, так и лицу, совершившему преступление.

     

    3.2. Кого суды признавали потерпевшими, применительно к статье 76 УК РФ, а кого не признавали?

     

    Ответ 3.2. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят к одному из его близких родственников, который и признается потерпевшим.

     

    Какие трудности возникали у судов при разрешении данного вопроса?

     

     Ответ: У мировых судей Ленинского района г.Оренбурга трудностей не возникало.

     

     

    Встречались ли в судебной практике случаи освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию лиц, причинивших вред интересам общества или государства, если отсутствовал потерпевший в  понимании статьи 42 УПК РФ? Как суды мотивировали такие решения?

     

    Ответ: Случаев освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию лиц, причинивших вред интересам общества или государства, при отсутствии потерпевшего в понимании ст. 42 УПК РФ на судебных  участках   Ленинского района г. Оренбурга не было.

     

    3.3. Ставили ли суды вывод о примирении в зависимость от следующих обстоятельств:

    1)                     от признания (непризнания) лицом, совершившим преступление, своей вины;

    2)                     от добровольности действий потерпевшего или его законного представителя? Как поступали суды, если мнения потерпевшего и его законного представителя относительно примирения не совпадали?

     

    Ответ 3.3. Вывод суда о примирении не ставится в зависимость от признания (непризнания) лицом, совершившим преступление, своей вины, а зависит от добровольности действий потерпевшего или его законного представителя. При этом в практике не встречались случаи, когда мнение потерпевшего и его законного представителя относительно примирения не совпадали.

     

    3.4. Встречались ли в судебной практике случаи изменения лицом, совершившим преступление, либо потерпевшим, его законным представителем своей позиции относительно примирения («примирились» - на «не примирились» и наоборот) в судах апелляционной и кассационной инстанций? Как в таких случаях поступали суды?

     

    Ответ 3.4. Случав изменения лицом, совершившим преступление, законным представителем потерпевшего своей позиции относительно примирения в судах апелляционной и кассационной инстанциях не было. Однако имело место изменение потерпевшим позиции относительно примирения. Так мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга 21.03.2011 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Мягкова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,  Жмурко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, Трофимовой М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с примирением. 14.04.2011 года на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба от частного обвинителя Макаревич Г.В., которая изменила свою позицию по вопросу примирения. 27.05.2011 года судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга вынесено постановление об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 21.03.2011 года, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

    Также примером может быть  постановление мирового судья судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 05.04.2011 года по обвинению Базлова А.А. по ст. 116 ч.1, ст.130 ч.1 , ст. 119 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Прокуратурой ленинского района г.Оренбурга было подано апелляционное представление.  16 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга выносит постановление о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга изменить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Базлова А.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга в части прекращении уголовного дела по ст. 119 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя  в данной части без удовлетворения. 12 июля 2011 года было вынесено кассационное определение, которым постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга в части прекращения уголовного дела в отношении Базлова А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон отменить. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. 04.08.2011 года Ленинский районный суд вынес обвинительный приговор). 

          Приговором мирового судьи судебного участка  №1   06.04.2009 года по обвинению Ахметова А.А.,  в совершении преступления предусмотренного п.2 «а» ч.2 ст.116 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.  14.04.2009 года от Ахметова А.А. поступило апелляционная жалоба об изменении  приговора и назначения наказания  в виде штрафа. От помощника прокурора 04.05.2009 года поступили возражения, в котором он просил приговор мирового судьи судебного участка №1 оставить без изменений. Постановлением от 01.06.2009 года приговор в отношении Ахметова А.А. от 06.04.2009 года отменить. Уголовное дело в отношении Ахметова А.А. прекратить, в связи с отсутствием заявлением потерпевшего, так как данное уголовное дело могло быть возбуждено не иначе, как по его заявлению.

    3.5. Ставили ли суды вывод об освобождении лица от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию в зависимость от следующих обстоятельств:

    1)                     от мнения государственного обвинителя;

    2)                     от объекта преступления;

    3)                     от того, кто являлся инициатором примирения – потерпевший или лицо, совершившее преступление;

    4)                     от числа потерпевших и примирения с каждым из них;

    5)                     от объема (в полном объеме, частично) возмещения или устранения причиненного потерпевшему вреда.

     

     

    Ответ 3.5 Вывод об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением ставится в зависимость от числа потерпевших и примирения с каждым из них, а также от объема возмещения или устранения причиненного потерпевшему вреда и от  мнения государственного обвинителя, от объекта преступления, от объема (в полном объеме, частично) возмещения или устранения причиненного потерпевшему вреда.

        Случаев, когда вывод об освобождении лица от уголовной ответственности зависит от таких обстоятельств: от того, кто являлся инициатором примирения – потерпевший или лицо, совершившее преступление, от числа потерпевших и примирения с каждым их них не было.

     

    3.6. Встречались ли в судебной практике случаи освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию лиц по уголовным делам частного обвинения? Приведите примеры.

     

     

    Ответ 3.6. 28.03.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Андреева Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с примирением. В ходе производства по данному делу частному обвинителю Андреевой Л.И. и подсудимому Андреева Д.П. была разъяснена возможность примирения, после чего от Андреевой Л.И. и Андреева Д.П. поступили письменные заявления, в которых они просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.

     

     

     

    4. Вопросы по практике применения судами статьи 76.1 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»

     

    4.1. Встречались ли в судебной практике случаи, когда правилами статьи 76.1 УК РФ желали воспользоваться несколько лиц, совершивших одно преступление, то есть соучастники?

    Как определялся размер возмещения ущерба для каждого из них, если:

    1)                     на освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию претендовали некоторые из соучастников, выполнявших одинаковую роль в преступлении;

    2)                     на освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию претендовали некоторые из соучастников, выполнявших разные роли в преступлении;

    3)                     на освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию претендовали все соучастники, выполнявшие одинаковую роль в преступлении;

    4)                     на освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию претендовали все соучастники, выполнявшие разные роли в преступлении?

     

     

     Ответ 4.1 На судебных  участках  мировых судей  Ленинского района г. Оренбурга не было случаев освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

     

     

    5. Вопросы по практике применения судами статьи 78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности»

     

    5.1. Как суды понимали положения части 2 статьи 78 УК РФ о том, что сроки давности исчисляются «со дня совершения преступления»:

    1)                     срок давности начинает течь с 00 часов того дня, в который было совершено преступление;

    2)                     срок давности начинает течь с 00 часов суток, следующих за днем совершения преступления?

     

    Ответ 5.1. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления, то есть с 00 часов того дня, когда было совершено преступление.

     

    5.2. Что суды расценивали как уклонение от следствия и суда (часть 3 статьи 78 УК РФ)?

    В случае розыска лица, совершившего преступление, суды исследовали вопрос об осведомленности лица об объявлении его в розыск?

     

    Ответ 5.2. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, например, совершило побег, скрывается, нарушило подписку о невыезде и т.д. Сам по себе факт объявления розыска лица, подозреваемого в совершении преступления, при отсутствии иных данных, например, осведомленность лица об объявлении его в розыск, не является достаточным основанием полагать, что лицо уклоняется от следствия. Мировой судья расценивал как уклонение от суда неявку лица, привлекаемого к уголовной ответственности по вызову суда и не проживание по месту жительства.

    В случае розыска лица, совершившего преступление, мировой судья не исследовал вопрос об осведомленности лица об объявлении его в розыск.

     

    5.3. Как суды понимали термин части 4 статьи 78 УК РФ, характеризующий преступление, – «наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы»:

    1)                     как наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона (иными словами, если санкция статьи предусматривает такие виды уголовного наказания, то вопрос о применении сроков давности решается судом),

    2)                     исходили не только из санкции уголовного закона, но и учитывали иные обстоятельства, например реальную возможность назначения одного из названных наказаний с учетом положений части 2 статьи 57, части 2 статьи 59, части 4 статьи 62 УК РФ,

    3)                     иным образом (указать каким)?

     

     

    Ответ 5.3. При понимании термина «наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы» необходимо исходить не только из санкции уголовного закона, но и учитывать иные обстоятельства, например  реальную возможность назначения одного из названных наказаний с учетом положений ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ч. 4 ст. 62 УК РФ.

     

     

    6. Вопросы по практике применения судами положений УПК РФ, регламентирующих основания и порядок освобождения лица от уголовной ответственности в связи с наличием (выполнением) условий, предусмотренных главой 11 УК РФ 

     

    6.1. На какой момент производства по уголовному делу были выполнены условия, предусмотренные частью 1 статьи 75 УК РФ, статьей 76 и частью 2 статьи 76.1 УК РФ, по уголовным делам в отношении лиц, освобожденных судами от уголовной ответственности на основании статьи 25, части 1 статьи 28 и части 3 статьи 28.1 УПК РФ?

     

    Ответ 6.1. Условия, предусмотренные частью 1 статьи 75 УК РФ, статьей 76 и частью 2 статьи 76.1 УК РФ, по уголовным делам в отношении лиц, освобожденных судами от уголовной ответственности на основании статьи 25, части 1 статьи 28 и части 3 статьи 28.1 УПК РФ были выполнены до удаления мирового судьи в совещательную комнату.

    Случаев, когда указанные условия были выполнены после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции или кассационной инстанции на судебных  участках  мировых судей  Ленинского района г. Оренбурга не было.

     

    Встречались ли в судебной практике случаи, когда указанные условия были выполнены после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции? Какие решения в таких случаях принимались судами этих инстанций?

     

    Ответ: Случаев, когда указанные условия были выполнены после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции или кассационной инстанции на судебных  участках  мировых судей  Ленинского района г. Оренбурга не было.

     

     

    6.2. Всегда ли при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на предварительном слушании (пункт 4 части 1 статьи 236 УПК РФ) и в судебном заседании ( пункты 1 и 3 статьи 254 УПК РФ) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ судами:

    -                        разъяснялось лицу основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования),

    -                        разъяснялось лицу право возражать против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по конкретному основанию,

    -                        выяснялось мнение лица относительно прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по конкретному основанию,

    то есть выполнялись требования, предусмотренные частью 2 статьи 27, частью 3 статьи 28, частью 4 статьи 28.1 и пунктом 15 статьи 47 УПК РФ?

     

     

      Ответ: При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на предварительном слушании (пункт 4 части 1 статьи 236 УПК РФ) и в судебном заседании (пункты 1 и 3 статьи 254 УПК РФ) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ судами всегда разъяснялись вышеперечисленные права.   

      Так примером может быть постановление мирового судьи судебного участка №4 от 17.02.2011 года по уголовному делу по обвинению Куламановой А.Ш., по ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии  с требованиями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседание в случаях, если во  время судебного  разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и п.п. 3-6 ч.3 ст.27 УПК РФ. Как следует из нормы п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

     

     

    Всегда ли выполнение указанных требований закона находило отражение в судебных решениях?

     

    Ответ: Основание прекращения уголовного дела, права лица возражать против прекращения уголовного дела по конкретному основанию и выяснялось мнение лица относительно прекращения уголовного дела по конкретному основанию, что находило отражение в судебных решениях.

     

    Встречались ли в судебной практике случаи прекращения уголовного дела (уголовного преследования):

    1)                     без выяснения мнения лица («возражает» / «не возражает») относительно прекращения (приведите примеры по каждой из норм: по пункту 3 части 1 статьи 24, статье 25, части 1 статьи 28, части 2 статьи 28, части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.1 УПК РФ);

    2)                     вопреки возражению лица против прекращения (приведите примеры таких решений по каждой из норм: по пункту 3 части 1 статьи 24, статье 25, части 1 статьи 28, части 2 статьи 28, части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.1 УПК РФ)?

     

    Ответ: Примером может быть постановление мирового судьи судебного участка № 6 от 28.02.2012 года  об освобождении от уголовной ответственности и прекращении за истечением срока давности уголовного преследования  в отношении Ефанова В.А., по ч.1 ст.159 УК РФ. Судом было установлено, что уголовное дело было возбуждено 18.04.2009 года, обвинительный акт утвержден прокурором Ленинского района г.Оренбурга 19.05.2009 года. Первоначально дело поступило в суд  15.03.2010 года. Постановлением мирового судьи от 13.05.2010 года, Ефанов В.А. был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено. Повторно уголовное дело поступило мировому судье 16.02.2012 года. Из обвинительного акта следует, что преступление совершено 25.01.2008 года Ефанов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ., которое относится к преступлениям небольшой тяжести, т.е срок давности уголовного преследования истек 25.01.2010г., т.е еще до объявления подсудимого в розыск, соответственно, течение срока давности не приостанавливалось.

     

     

    6.3. Встречались ли в судебной практике случаи изменения лицом, совершившим преступление, своей позиции («согласен» – на «не согласен» и наоборот) относительно прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в судах апелляционной и кассационной инстанции? Как в таких случаях поступали суды?

     

    Ответ 6.3. Случаев изменения лицом, совершившим преступление, своей позиции относительно прекращения уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях не было на судебных участках мировых судей Ленинского района г.Оренбурга.

     

    6.4. Как суды понимали положения части 8 статьи 302 УПК РФ, регламентирующей постановление «обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания» в том случае, когда истечение сроков давности уголовного преследования «обнаруживается в ходе судебного разбирательства»:

    -                        в случае истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства разъясняли лицу, что в связи с этим в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ), при условии, если лицо против этого не возражает, и в зависимости от мнения лица либо прекращали уголовное дело (уголовное преследование), либо продолжали рассмотрение дела до постановления приговора; в случае постановления обвинительного приговора освобождали лицо от наказания

    (приведите примеры: когда лицу разъяснялось и когда  не разъяснялось право возражать против прекращения дела; когда лицо возражало и когда не возражало против прекращения дела; примеры прекращения дела и дел с обвинительными приговорами);

    -                        в случае истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства, не рассматривая вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), продолжали рассмотрение дела по существу до постановления приговора (приведите примеры)?

     

     

    Ответ.6.4.  В постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 17.02.2011 года,  по обвинению Куламановой А.Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, указано, что « подсудимая в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, указала, что понимает основания прекращения  уголовного дела, которые являются не реабилитирующими для нее».

     

     6.5. Как поступали суды апелляционной и кассационной инстанций в случаях истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции:

    -                        если суд первой инстанции оставил без внимания это обстоятельство и постановил обвинительный приговор без освобождения осужденного от наказания;

    -                        если суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с освобождением ввиду истечения сроков давности уголовного преследования от наказания осужденного, мнение которого относительно прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию судом первой инстанции не выяснялось?

    Какие решения принимались судами апелляционной и кассационной инстанций при таких условиях? Разъясняли ли суды апелляционной и кассационной инстанций в этих случаях осужденным право возражать против прекращения уголовного дела?

     

    Ответ 6.5. Таких случаев в практике мировых судей Ленинского района г.Оренбурга не встречались.

     

    6.6. Какие решения принимали суды в случаях истечения сроков давности уголовного преследования после постановления обвинительного приговора до вступления приговора в законную силу:

    -                        если уголовное дело подлежало рассмотрению в кассационном порядке (как поступал суд кассационной инстанции);

    -                        если уголовное дело не рассматривалось судом кассационной инстанции в связи с отсутствием кассационных жалоб и представления? Имели ли место случаи обращения осужденных по таким делам с ходатайствами об освобождении их от наказания на основании ст. 78 УК РФ? Какие в связи с этим принимались решения?

     

    Ответ 6.6. При истечении сроков давности уголовного преследования после постановления обвинительного приговора до вступления приговора в законную силу когда уголовное дело подлежало рассмотрению в кассационном порядке, суд кассационной инстанции освободил лицо, совершившее преступление, от назначенного наказания за истечением сроков давности. Случаев обращения осужденных по таким делам с ходатайством об освобождении их от наказания на основании ст. 78 УК РФ не было.

     

     

    7. Общие вопросы

     

    7.1. Имелись ли у судов трудности при применении положений главы 11 УК РФ в понимании термина «лицо, впервые совершившее…»?

     

    Ответ 7.1 Трудности при применении положений главы 11 УК РФ в понимании термина «лицо, впервые совершившее…» не возникали, поскольку в соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ (п. 20 постановления от 11.01.2007 N 2) впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.