Обобщения и стат. отчёты

  • Справка по изучению судебной практики применения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих общий порядок рассмотрения дел судом первой инстанции (главы 35-38) на судебном участке № 3 Ленинского района города Оренбурга.

     

     

    1. Случаев, когда судья, приступивший к рассмотрению дела, по каким - либо причинам не имел возможности продолжать участвовать в его рассмотрении, и был заменен другим судьей не имелось. Ситуации, когда при замене судьи судебное разбирательство не было начато сначала не имели место.
    2. В случаях возобновления производства по приостановленному делу сохранялся прежний состав суда.
    3. Жалобы, представления на нарушение принципа неизменности состава суда сторонами не приносились.
    4.  Случаи отказа в допуске к участию в судебном разбирательстве или замены представителя (законного представителя) потерпевшего, законного представителя подсудимого не имелись.
    5. Случаи отказа в допуске к участию в судебном разбирательстве гражданского истца или его представителя не имелись.
    6.  Решения о проведении закрытого судебного разбирательства не принимались.
    7. Трудностей при применении органами расследования мер безопасности, предусмотренных статьей 165 УПК РФ, и допросе потерпевших, свидетелей под псевдонимом не возникает в связи с отсутствием таких дел в производстве.
    8. Иных мер безопасности в отношении участников судебного разбирательства судом не применялись.
    9. Суд  не признавал явку потерпевшего в судебное заседание обязательной. По применению норм главы 36 УПК РФ
    1. Уголовные дела в тех случаях, когда имеющихся данных было не достаточно для установления личности подсудимого не поступали.
    2. Случаев, когда в ходе судебного заседания выяснялось, что участвующий в деле переводчик не обладает достаточной компетентностью не имелось.
    3. Случаи, когда суд принимал решение об отводе кого-либо из участников судебного заседания по собственной инициативе, без соответствующего заявления сторон не имели место.

    13)    Случаев заявления ходатайств не указанных в части 1 статьи 271 УПК РФ в подготовительно части судебного заседания не было.

    1. Судьи не отказывали сторонам в удовлетворении их ходатайств.
    2.  Случаев отмены обвинительного приговора судом вышестоящей инстанции в связи с необоснованным отказом в их удовлетворении не имелось.
    3. Не имелись случаи заявления потерпевшим гражданского иска в ходе подготовительной части судебного заседания. Не было случаев принятия судом мер для обеспечения гражданского иска в порядке, установленном статьей 230 УПК РФ. Какие-либо трудности при этом у судей не возникают

    По применению норм глав 37, 38 УПК РФ

    17)      Положений части 2 статьи 281 УПК РФ не применялись.

     18)     Применение судом мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей не возникало.

    19)      Не имелось случаев отказа государственного обвинителя от обвинения или изменения им обвинения до окончания судебного следствия.

    20)      Случаев рассмотрения судом ходатайств сторон о приобщении к уголовному делу и исследовании в судебном заседании заключения специалиста (лица, обладающего, по мнению стороны, специальными знаниями, к которому сторона по собственной инициативе обратилась за получением разъяснений по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию) не возникало.

    21)      Не имелись случаи, когда суды отказывали сторонам в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (часть 4 статьи 271 УПК РФ).

    22)      Судом назначались судебно-медицинские и ситуационная судебно-медицинская экспертизы. Дополнительную и повторную экспертизу суд не назначал.

    23)      Не имелось случаев исключения вышестоящим судом из числа доказательств заключений экспертов, положенных в основу приговора или иного решения суда.

    24)      Не возникают у судей трудности при проверке оснований для проведения ОРМ, так как таких дел в производство не поступало.

    25)      Не возникает у судей каких-либо трудностей с применением положений статьи 294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия.

    26)      Для разрешения гражданского иска судьи выясняют у гражданского истца (потерпевшего, его законного представителя, представителя) доказательства, подтверждающие заявленные требования, а у подсудимого доводы, опровергающие требования.

    27)      Вопрос к подсудимому: является ли это имущество единственным источником дохода?.

    28)      Вопросов у судьи сторонам для решения вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами  не возникало.

     29)     Для решения вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные  издержки, судом выясняется материальное положение сторон, наличие у них иждивенцев.

     

    2. При применении норм глав 35-38 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дел судом первой инстанции, вопросов не возникает.

     

    Исполнитель Тюнина С.А.


  • Обобщение судебной практики применения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Оренбургской области мер процессуального реагирования в порядке, предусмотренном ст.ст. 117, 118 УПК РФ за 2016 год

    В соответствии с планом работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2017 года проведено обобщение практики применения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Оренбургской области мер процессуального реагирования в порядке, предусмотренном ст.ст. 117, 118 УПК РФ, за 2016 год.

     Целью обобщения явилась необходимость изучения складывающейся практики применения судьями при наличии к тому оснований мер процессуального реагирования в виде денежного взыскания в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании.

    Денежное взыскание является мерой уголовно-процессуального принуждения, имеющей целью обеспечение выполнения участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных обязанностей, а также надлежащего поведения участников уголовного процесса и иных лиц во время судебного заседания.

     Общие статистические данные проведенного обобщения свидетельствуют о том, что за 2016 год районными (городскими) судами и мировыми судьями Оренбургской области вынесено 68 постановлений о наложении денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства за неисполнение процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании.

     Всего из общего числа районных (городских) судов 16 судов реагировали на случаи неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей путем наложения на последних денежного взыскания.

     При этом следует отметить, что наибольшее количество подобных решений вынесено Бугурусланским районным судом Оренбургской области – 12 постановлений, Промышленным районным судом г. Оренбурга – 7 постановлений, Ясненским, Абдулинским, Оренбургским районными судами и Центральным районным судом г. Оренбурга – по 6 постановлений.

     Участники уголовного судопроизводства, в отношении которых наложено денежное взыскание 

     Статьей 118 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 117 УПК РФ определен порядок наложения денежного взыскания в доход государства в отношении участника уголовного судопроизводства в случае неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

    Статья 111 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства, в отношении которых может быть применена мера процессуального принуждения, в том числе в виде денежного взыскания.

    В соответствии со статьей 111 УПК денежное взыскание может быть применено судом к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому.

    Анализ судебной практики показал, что из 68 вынесенных постановлений, 40 постановлений о наложении денежного взыскания было вынесено в отношении свидетелей, что составляет 58,82 %.

    Например, свидетель по уголовному делу, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного и указавшая в расписке  о том, что отказывается являться в суд в связи с большой занятостью, постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области была подвергнута денежному взысканию в размере 500 рублей, в связи с неявкой в суд без уважительных причин.

    Мировым судьей судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области на свидетеля было наложено денежное взыскание в размере 500 рублей. Так, свидетель, дав согласие на получение уведомлений о судебных заседаниях по уголовному делу на номер своего мобильного телефона, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания посредством СМС-уведомлений, дважды, без уважительных причин, не явилась в судебные заседания. При этом свидетель пояснила, что не явилась в суд, так как забыла о судебном заседании.

    16 постановлений было вынесено в отношении потерпевших, что составляет 23,52%.

    Например, постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга на потерпевшего, являющегося сотрудником полиции, было наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей, за то, что он четыре раза, без уважительных причин не являлся в судебные заседания, что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства по делу. В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание потерпевшего по месту службы последнего судом был направлен запрос об уважительности причин неявки потерпевшего в судебные заседания. Исходя из ответа руководителя одного из структурного подразделения УМВД России по Оренбургской области, в назначенные судом дни потерпевший для несения службы задействован не был, о необходимости явки в судебное заседание руководство не ставил. Впоследствии явка потерпевшего в судебное заседание была обеспечена через руководство последнего.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга к потерпевшему применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания в размере 500 рублей, в связи с неоднократным опозданием в судебные заседания, назначенные на 18 мая, 08 июня, 26 сентября и 05 октября 2016 года, что повлекло отложение судебного разбирательства по уголовному делу.

    2 постановления было вынесено в отношении представителя потерпевшего, что составляет 2,94 %.

    Так, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга на представителя потерпевшего юридического лица известной торговой марки наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей, который, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, неоднократно, без уважительных причин, не являлся в судебные заседания.    

    По аналогичным основаниям на представителя потерпевшего юридического лица известной торговой марки Промышленным районным судом г. Оренбурга также было наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей.

    Следует отметить, что перечень взысканий, налагающихся на перечисленных в ст. 111 УПК РФ лиц, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Вместе с тем, результаты проведенного обобщения показали, что из общего количества постановлений о наложении денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства, 10 постановлений было вынесено в отношении подсудимых, что составляет 14,70 %. Такие решения приняты судьями Промышленного районного суда г. Оренбурга, Ташлинского районного суда, Бугурусланского районного суда, мировыми судьями г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области.

    Однако, подобную практику наложения на подсудимых денежного взыскания за неисполнение процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании, следует признать неправильной.

    Так, из анализа статей 111 и 117 УПК РФ, рассматриваемых в их взаимосвязи, следует, что на подсудимого не может налагаться денежное взыскание, поскольку такой меры процессуального принуждения в ч. 1 ст. 111 УПК РФ нет. Иное толкование закона привело бы к необоснованному расширению применения меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, налагающегося на лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 111 УПК РФ.

    Не содержат такой меры процессуального принуждения в отношении подсудимого и положения ч. 3 ст. 247 УПК РФ, являющиеся специальной нормой, в соответствии с которой суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

    В отношении подсудимого, нарушающего порядок в судебном заседании, в соответствии со ст.258 УПК РФ, могут быть применены только две меры воздействия: предупреждение о недопустимости такого поведения, либо удаление из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

      Обязанности, за нарушение которых в отношении участников уголовного судопроизводства применено денежное взыскание

     Наложение денежного взыскания допускается только в строго определенных уголовно-процессуальным законом случаях: за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, возложенных на данных участников уголовного судопроизводства УПК РФ, а также за нарушение порядка в судебном заседании.

    По смыслу закона, взыскание накладывается при наличии вины участника уголовного судопроизводства – он должен знать о своей обязанности и умышленно ее не выполнить.

     Обязанности, за неисполнение которых может быть наложено денежное взыскание, должны быть прямо установлены уголовно-процессуальным законом. Это, например, обязанность являться по вызовам.

    При этом для наложения денежного взыскания в случае неявки потерпевших и свидетелей, суд должен выяснить причины. За неявку в судебное заседание денежное взыскание может быть наложено только в том случае, когда лицо надлежащим образом извещено о необходимости явки в суд, а причина его неявки не являлась уважительной. О наличии причин, препятствующих явке, вызываемое лицо обязано заблаговременно уведомить суд (ч. 3 ст. 113 УПК). При наличии уважительных причин неисполнения обязанности денежное взыскание не накладывается.

    Так, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области на свидетеля было наложено денежное взыскание в размере 1000 рублей в связи с неисполнением им своей  процессуальной обязанности о явке по вызовам в суд без уважительных причин. Судебная повестка, направленная свидетелю о необходимости явки в суд 09 ноября 2016 года, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Впоследствии свидетель под расписку был извещен о судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2016 года, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом было принято решение об объявлении перерыва до 30 ноября 2016 года для обеспечения явки свидетеля. В судебном заседании по факту неявки в суд пояснил, что не получал повестки, что опровергалось материалами дела.

     Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга за неисполнение обязанности о явке по вызову в суд без уважительных причин на свидетеля наложено денежное взыскание в размере 1000 рублей. В судебном заседании свидетель пояснила, что не явилась в судебное заседание в назначенное судом время, поскольку не считает себя свидетелем по уголовному делу и была занята на работе.

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области на свидетеля было наложено денежное взыскание в размере 2000 рублей. О необходимости явки в судебное заседание на 22 июля 2016 года свидетель заблаговременно извещался судом путем направления судебной повестки, однако в назначенное время не явился, не сообщив о причинах неявки. 28 июля 2016 года судебным приставом- исполнителем предпринималась попытка обеспечения участия свидетеля в судебном заседании принудительным приводом, однако проследовать в суд для участия в судебном заседании, свидетель категорически отказался, объяснив свой отказ занятостью личными делами. 14 сентября 2016 года, в ходе рассмотрения уголовного дела, свидетель подтвердил, что не являлся в суд, поскольку был занят личными делами. Каких-либо заявлений о наличии заболевания, препятствующего его явки в суд, либо иной уважительной причины,  в материалах дела не имеется. Не согласившись с решением суда, свидетелем была подана апелляционная жалоба, которая Оренбургским областным судом оставлена без удовлетворения.

    Исходя из положений УПК РФ, наложение денежного взыскания допускается также и за нарушение порядка в судебном заседании. При этом, денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании может быть наложено  на лиц, присутствующих в зале судебного заседания и на участников уголовного судопроизводства (за исключением государственного обвинителя, подсудимого и его защитника).

    Так, постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области на потерпевшего наложено денежное взыскание в размере 1000 рублей за нарушение порядка в судебном заседании, выразившегося в выкриках  и использовании нецензурной брани, несмотря на неоднократные замечания в его адрес и предупреждения со стороны председательствующего.

    При рассмотрении уголовного дела за нарушение свидетелем порядка в судебном заседании Ленинский районный суд г. Оренбурга принял решение о наложении на него денежного взыскания в сумме 2 500 рублей. В ходе судебного заседания свидетель неоднократно вступал в полемику с председательствующим, на сделанное ему замечание не отреагировал, жевал жевательную резинку, демонстрируя неуважение к суду и иным участникам процесса. Апелляционная жалоба свидетеля на незаконность состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.   

     Размер денежного взыскания, налагаемого на участников уголовного судопроизводства

     По общему правилу на участников уголовного судопроизводства может быть наложено денежное взыскание в размере до 2500 рублей.

    Определяя размер денежного взыскания, суд должен учитывать имущественное положение лица и мотивировать в постановлении свои выводы относительно размера денежного взыскания.

    Как показывает судебная практика, денежное взыскание на участников уголовного судопроизводства, не исполнивших процессуальных обязанностей, а также нарушивших порядок в судебном заседании, накладывалось в размере от 100 до 2500 рублей. Наиболее часто накладывалось денежное взыскание в размере 500 рублей и 1000 рублей.

            Анализ проведенного обобщения показал о наличии случаев неприменения судами меры процессуального реагирования в виде денежного взыскания при наличии к тому оснований.

    Так, например, Советским районным судом г. Орска трижды откладывалось судебное заседание по уголовному делу  в связи с неявкой двух свидетелей, однако каких-либо мер принуждения, в том числе и предусмотренных ст. 117 УПК РФ, в отношении последних судом применено не было. При аналогичных обстоятельствах не были применены меры процессуального принуждения и Дзержинским районным судом г. Оренбурга по двум уголовным делам.

    Советским районным судом г. Орска Оренбургской области судебное заседание по уголовному делу в отношении двух лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 290, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст.204, ч.5 ст.33, п. «в» ч. 4 ст. 204; ч.5 ст.33, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, дважды откладывалось по причине неявки одного свидетеля, после чего трижды откладывалось по причине неявки другого свидетеля, который был доставлен в судебное заседание приводом, впоследствии для допроса указанного свидетеля судебное заседание было отложено на другой день, однако в назначенное время свидетель не являлся. Несмотря на неоднократную неявку в судебное заседание по указанному уголовному делу свидетелей, судом в отношении последних не была применена мера процессуального реагирования в виде денежного взыскания.

     Апелляционная и кассационная практика пересмотра судебных решений о наложении денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства

     Поскольку постановление суда о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении может быть обжаловано в апелляционном и кассационном  порядках, его копия должна быть направлена лицу, на которое наложено денежное взыскание, чтобы лицо могло реализовать свое право на обжалование.

    В апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда за 2016 год было обжаловано 4 судебных решений о наложении денежных взысканий.

    Анализ апелляционной практики Оренбургского областного суда показал о наличии случаев отмены в апелляционном порядке судебных решений  о наложении на участников процесса денежного взыскания, в связи с допущенными судьями нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

    В апелляционном порядке по указанным основаниям отменено два судебных решения, что составило 50 % от общего числа обжалуемых судебных решений.

    Так, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2016 года за  неисполнение представителем потерпевшего процессуальных обязанностей  в виде неоднократной неявки в суд без уважительных причин на него наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей. Суд апелляционной инстанции отменил данное постановление, указав на то, что принимая решение о наложении денежного взыскания на представителя потерпевшего  в его  отсутствие, суд первой инстанции  не принял мер к выяснению причин неявки  представителя потерпевшего  в судебные заседания, тогда как в судебные заседания, назначенные судом, представитель не являлся по уважительным причинам, в связи с его нахождением на стационарном лечении в больнице.

    Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2015 года эксперт подвергнут денежному взысканию в размере 2 500 рублей за неявку в судебное заседание. Эксперт был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2015 года,  в связи с его неявкой в судебное заседание судьей 24 декабря 2015 года было вынесено постановление о применении судом мер процессуального принуждения в виде привода в судебное заседание, отложенное на 25 декабря 2015 года.  Несмотря на то, что примененной к эксперту мерой принуждения – приводом порядок уголовного судопроизводства был обеспечен, в судебное заседание 25 декабря 2015 года эксперт явился, постановлением судьи эксперт был повторно подвергнут мерам принуждения путем наложения на эксперта денежного взыскания в размере 2500 рублей. При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции состоявшееся судебное решение было отменено, производство по материалу прекращено.

    В ходе проведенного обобщения была проанализирована и практика районных судов Оренбургской области, пересматривавших судебные решения, вынесенных мировыми судьями Оренбургской области, в качестве суда апелляционной инстанции, по результатам которой выявлен случай отмены судебного решения мирового судьи  о наложении  на свидетеля денежного взыскания.

    Так, постановлением  мирового судьи одного из судебного участка Октябрьского района г. Орска Оренбургской области к свидетелю применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания в размере 1 000 рублей за неявку в судебное заседание  01 августа 2016 года. Отменяя указанное постановление, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не установил  причины  неявки свидетеля в судебное заседание. Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что свидетель, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, однако в последующем представила сведения о том, что выезжала за пределы Оренбургской области, имея заранее приобретенные билеты, в связи с чем, не могла принять участие в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение требований ст.ст. 118, 256 УПК РФ, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что мировой судья вынес постановление о наложении денежного взыскания на свидетеля  в судебном заседании и огласил его участникам уголовного судопроизводства.

     Выводы

     Подводя итоги проведенного обобщения, следует отметить, что судьи районных (городских) судов и мировые судьи Оренбургской области, рассматривающие уголовные дела при наличии к тому оснований применяли меры процессуального реагирования в виде денежного взыскания в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании. Применение указанной меры процессуального принуждения способствует изменению поведения участников судебного разбирательства и сокращению сроков рассмотрения уголовных дел.

    Вместе с тем следует отметить случаи неприменения судами меры процессуального реагирования в виде денежного взыскания при наличии к тому оснований.

    Качество постановлений, вынесенных при применении такой меры процессуального принуждения, как денежное взыскание, является удовлетворительным.

    Принимая во внимание результаты проведенного обобщения, судам необходимо учитывать, что закон не предусматривает наложение на подсудимых денежного взыскания за неисполнение процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании.

    Наряду с этим, при применении меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, судам необходимо выяснять причины неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а определяя размер денежного взыскания, также учитывать имущественное положение лица.

     

    пресс-служба Оренбургского областного суда


  • Справка по ст.159-159.3, 159.5, 159.6, и 160 УК РФ),

    Анализу подлежат судебные решения, вынесенные мировыми судьями Ленинского района города Оренбурга в 2016, 2017 г.г. и вступившие в законную силу.

    Мошенничество (части 1-4 статьи 159 УК РФ)

    1. По делам о хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество обман выражался в следующем:

     

    Горбачев А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана Л.С.В., потребовал у последнего денежные средства в качестве вознаграждения за возврат его личных документов, при этом не намериваясь их возвращать. После чего Л.С.В., надеясь получить свои документы, передал Горбачеву А.К. денежные средства. Однако Горбачев А.К. обещания о возвращении документов не выполнил и скрылся в неизвестном направлении, похитив денежные средства, принадлежащие Л.С.В., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

     

    Айнбиндер А.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, посредством мошенничества, а именно путем обмана, используя надуманный повод, под предлогом просмотра сети Интернет в телефоне получила от И.Е.С. вышеуказанный сотовый телефон. Далее Айнбиндер А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, воспользовавшись временным отсутствием И.Е.С., и не имея намерения возвращать сотовый телефон, скрылась с места происшествия, тем самым совершила хищение указанного сотового телефона, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

     

    Беспалов В.С., действуя  умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения  чужого имущества  и обращения его в свою пользу, путем обмана  И.А.В., попросил у последнего  для осуществления звонка  сотовый телефон.   И.А.В. передал  Беспалову В.С. указанный  сотовый телефон, с которым  последний скрылся, похитив  данный сотовый телефон и распорядился  им по своему усмотрению.

     

    Доминова Н.Ю., находясь в помещении салона сотовой связи «***»,    действуя умышленно, незаконно, заведомо зная о противоправности своих действий по изъятию чужого имущества и предвидя неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения,  путем обмана, не имея постоянного источника дохода, намерений и реальной возможности выполнить кредитные  обязательства, предоставила директору сотовой связи  «***» ложные сведения о своем месте работы в прачечной «***» и среднемесячном доходе в размере *** рублей, заключила кредитный договор с ООО МФО «***» для приобретения товаров, а также дополнительных функций, с обязательством ежемесячного погашения кредита, тем самым незаконно приобрела вышеуказанные товары, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, не исполнив свои вышеуказанные кредитные обязательства.

     

    Зиамбетов Г.С., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем обмана оператора пункта проката велосипедов Х.О.С, а именно путем предоставления последнему пенсионного удостоверения № 104 на имя Зиамбетова Г.С., которое, согласно заключению эксперта, является поддельным, не имея намерений возвращать чужое имущество, похитил велосипед, принадлежащий индивидуальному предпринимателю К.С.В., которым распорядился по своему усмотрению.

     

    Петрова К.С., находясь в помещении магазина «***», имея право от имени ООО «***» согласно договору о сотрудничестве с предприятием (торговой организацией) осуществлять оформление договоров займа в соответствии с документами, представленными клиентами для получения займа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем обмана, оформила заем  на приобретение золотых украшений на имеющиеся у нее персональные данные Р., которые в последующем продала неустановленным лицам, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению (3 эпизода)

     

    Денисова В.В., находясь в помещении дополнительного офиса БАНКА, согласно трудовому договору, имея право от имени БАНКА осуществлять выдачу наличных денежных средств со счета по вкладам (депозитам) физических лиц в соответствии с документами, представленными клиентами для получения денежных средств, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, составив на имеющиеся в компьютерной базе данных клиентов БАНКА персональные данные П., заведомо подложный расходный кассовый ордер  и собственноручно внеся в него заведомо подложную подпись от имени П., путем обмана неосведомленного о ее преступных намерениях контролера, введя последнюю в заблуждение относительно подлинности подписи клиента П., похитила из кассы БАНКА денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила БАНКУ материальный ущерб (4 эпизода).

     

    Шмукста А.С.,  действуя умышленно, незаконно, достоверно зная о том, что К. оказывает интимные услуги за денежное вознаграждение, путем обмана, с целью получения услуг интимного характера от К., представившись последней сотрудником полиции, тем самым введя в заблуждение потерпевшую, обещал оказать содействие К. по разрешению непосредственных ситуаций, касающихся безопасности деятельности последней. После чего, К., заблуждаясь, что Шмукста А.С. является лицом, обещавшим оказать содействие в незаконной деятельности по оказанию услуг интимного характера, по требованию Шмукста А.С. оказала ему безвозмездные услуги интимного характера.

    Далее Шмукста А.С., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на безвозмездное получение услуг интимного характера от К. посредством сотовой связи, очередной раз потребовал от потерпевшей оказать интимную услугу, однако, получив отказ от последней, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, обещал К. за денежное вознаграждение в размере *** рублей вновь оказать содействие по разрешению непосредственных ситуаций, касающихся безопасности деятельности последней, а именно по оказанию интимных услуг за денежное вознаграждение.

    Затем, Шмукста А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо зная о противоправности своих действий по изъятию чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба потерпевшей, и желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно получил от К. денежные средства в размере *** руб., которыми в последующем планировал распорядиться по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в момент получения денежных средств был задержан сотрудниками полиции.

     

    Падерин А.Н.  в неустановленное дознанием время, действуя умышленно, незаконно,   из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения,   не имея намерений выполнять взятые на себя договорные обязательства по оказанию услуг в оформлении банковских кредитов, с целью получения денежного вознаграждения, распространил объявление об оказании вышеуказанных услуг, при этом указал для связи номер мобильного телефона.  Далее Падерин А.Н., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, посредством мошенничества, а именно путем обмана неосведомленного о его преступных намерениях Ш.А.М., завладел и похитил денежные средства, принадлежащие последнему, который передал вышеуказанные денежные средства Падерину А.Н., будучи убежденным в его благих намерениях об оказании услуг в оформлении банковского кредита.  Получив преступным путем вышеуказанные денежные средства, Падерин А.Н. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

     

    Белов Т.В., находясь в палате отделения «внелегочной хирургии» ГБУЗ «***», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя сложившиеся между ним и проходившим в том же отделении лечение Б.А.Г. дружеские доверительные отношения, ввел последнего в заблуждение относительно того, что хочет взять у него сотовый телефон, чтобы позвонить, ссылаясь на отсутствие собственного сотового телефона, попросил у Б.А.Г. сотовый телефон, обещая сразу после этого вернуть. Б.А.Г., не зная о преступном умысле Белова Т.В. поверил последнему и разрешил взять сотовый телефон, после чего Белов Т.В. с полки тумбочки взял сотовый телефон, принадлежащий Б.А.Г., однако свое обещание по возврату сотового телефона не выполнил, тем самым похитил его, после чего уехал с места преступления, впоследствии скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Б.А.Г. материальный ущерб в размере *** рублей.

     

    Денисов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, заранее зная о противоправности своих действий, посредством мошенничества, а именно путем обмана С.М.В., под предлогом, что ему необходимо осуществить звонок, похитил сотовый телефон марки «***» imei ***, серийный номер *** в корпусе красно-черного цвета, с сим-картой на абонентский номер «***, не представляющей материальной ценности, принадлежащий С.М.В., стоимостью *** рублей. После чего Денисов А.Н. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.М.В. незначительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

     

    Сосунов Д.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом необходимости сделать телефонный звонок, похитил сотовый телефон, принадлежащий  С.А.В. С похищенным  сотовым телефоном  Сосунов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему  усмотрению.

     

     

     

    2. Сложности в разграничении деяний, предусмотренных статьей 159 и статьями 2381, 1711 УК РФ не возникало.

    3 Уголовные дела с идеальной совокупностью преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и иными статьями особенной части УК РФ мировыми судьями  в указанный период времени не рассматривались.

    4. Сложности при определении момента окончания преступления не возникали. Мошеннические действия признавались оконченными, когда в результате них удавалось распорядиться похищенным по своему усмотрению; неоконченными признаны мошеннические действия, довести свой преступный умысел  по которым лицо не смогло по независящим от него обстоятельствам, так как в момент получения денежных средств было задержано сотрудниками полиции.

    4.1 а) Как покушение на мошенничество квалифицировались действия виновного лица Шмукста А.С., который, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо зная о противоправности своих действий по изъятию чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба потерпевшей, и желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно получил от К. денежные средства в размере *** руб., которыми в последующем планировал распорядиться по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в момент получения денежных средств был задержан сотрудниками полиции.

    б) Уголовные дела, когда действия виновного лица квалифицировались как приготовление к мошенничеству, мировыми судьями не рассматривались.

     

    5. Отсутствие у лица намерения исполнить обязательства подтверждается тем, что данные лица скрылись с места преступления, похитив предмет посягательства, имели возможность распорядиться ими по своему усмотрению или распорядились по своему усмотрению.

     

    6. Уголовные дела, в которых действия лица, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретения права на него, дополнительно квалифицировались по статье 1731 УК РФ мировыми судьями не рассматривались.

     

    7. Уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ мировыми судьями не рассматривались.

     

    8. а) Уголовные дела с квалификацией мошеннических действий как единого продолжаемого преступления мировыми судьями  не рассматривались.

     б) Как совокупность однотипных преступлений по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ были квалифицированы действия Петровой, поскольку  Петрова К.С., находясь в помещении магазина, имея право от имени ООО «***» согласно договору о сотрудничестве с предприятием (торговой организацией) осуществлять оформление договоров займа в соответствии с документами, представленными клиентами для получения займа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем обмана, оформила заем на приобретение золотых украшений, на имеющиеся у нее персональные данные Р., которые в последующем продала неустановленным лицам, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий Петровой К.С. ООО МФО «***» был причинен материальный ущерб.

    Она же, находясь в помещении магазина «***», имея право от имени ООО «***», согласно договору о сотрудничестве с предприятием (торговой организацией) осуществлять оформление договоров займа в соответствии с документами, представленными клиентами для получения займа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого  имущества и личного обогащения путем обмана оформила заем на   приобретение золотого украшения на имеющиеся у нее персональные данные К., которое в последующем продала неустановленным лицам, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий Петровой К.С. ООО МФО «***» был причинен материальный ущерб.

    Она же, Петрова К.С., находясь в помещении магазина «***», имея право от имени ООО «***» согласно договору о сотрудничестве с предприятием (торговой организацией) осуществлять оформление договоров займа в соответствии с документами, представленными клиентами для получения займа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и личного обогащения путем обмана оформила заем  на приобретение золотого украшения на имеющиеся у нее персональные данные З., которое в последующем продала неустановленным лицам, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Далее Петрова К.С., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел направленный на хищение денежных средств, находясь в помещении магазина «***», имея право от имени ООО «***» согласно договору о сотрудничестве с предприятием (торговой организацией) осуществлять оформление договоров займа в соответствии с документами, представленными клиентами для получения займа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и личного обогащения путем обмана оформила заем  на приобретение золотого украшения на имеющиеся у нее персональные данные З., которое в последующем продала неустановленным лицам, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий Петровой К.С. ООО МФО «***» был причинен материальный ущерб.

    Аналогично как совокупность однотипных преступлений по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицированы действия Денисовой В.В., которая совершила четыре эпизода мошенничества, а именно - в разное время, находясь в помещении дополнительного офиса БАНКА, согласно трудовому договору, имея право от имени БАНКА осуществлять выдачу наличных денежных средств со счета по вкладам (депозитам) физических лиц в соответствии с документами, представленными клиентами для получения денежных средств, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, составив на имеющиеся в компьютерной базе данных клиентов Банка персональные данные четырех разных лиц, заведомо подложный расходный кассовый ордер и собственноручно внеся в него заведомо подложную подпись от имени лиц путем обмана неосведомленных о ее преступных намерениях контролеров, введя последних в заблуждение относительно подлинности подписи клиентов, похитила из кассы БАНКА денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Банку материальный ущерб.

     

    8.1 Случаев, когда посягательство было совершено на имущество разных владельцев, в практике мировых судей не имелось.

     

    9. Уголовные дела, в которых владелец денежных средств, находящихся на банковских счетах, электронных денежных средств сам осуществляет перевод злоумышленнику либо передает ему конфиденциальную информацию, необходимую для получения доступа к денежным средствам (свои персональные данные, данные платежных карт, контрольную информацию, пароли) мировыми судьями не рассматривались.

     

    10. В случаях, когда в результате мошеннических действий ущерб причинен банку, потерпевшим по делу признавался банк. Например, по указанному выше уголовному делу по обвинению Петровой К.С..

     

    11. Отграничений мошенничества от преступлений, предусмотренных статьями 165, 1722, 2003 и 330 УК РФ мировыми судьями не проводилось в связи с отсутствием  в производстве таких дел.

     

    12. Оправдательные приговоры по статье 159 УК РФ мировыми судьями в указанный период времени не выносились.

    Уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 5-7 статьи 159 УК РФ,  статьями 1591, 1592,  1593, 1596, 160 УК РФ мировым судьям в указанный период времени не поступали.

     

     

     

     


  • С П Р А В К А по итогам работы за 2016 год

     

    В 2016 году на судебных участках Ленинского района г.Оренбурга работало 11 мировых судей.

    В период ежегодных отпусков осуществлялась взаимозаменяемость мировых судей на основании постановлений председателя Ленинского районного суда г.Оренбурга.

    Уголовные дела

    О рассмотрении уголовных дел мировыми судьями

     

    2015 год

    2016 год

    Процентное соотношение (%)

    Кол-во дел (разница)

    Рассмотрено

    607

    698

    +13

    на 91 больше

    С вынесением приговора

    406

    471

    + 13.8

    на 65 больше

    С прекращением дела

    136

    147

    + 7,48

    на 11 больше

    Возвращено прокурору

    0

    4

    + 400

    на 4 больше

    Направлено по подсудности

    64

    76

    + 15,79

    на 12 больше

    Применение мер медицинского характера

    1

    1

    0

     

    В 2015 году с вынесением приговора рассмотрено 66,8 % уголовных дел от общего количества рассмотренных уголовных дел, тогда как в 2016 году с вынесением приговора рассмотрено 67,48 % уголовных дел, от общего количества рассмотренных уголовных дел. В 2016 году количество рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора увеличилось на 65 дел, что составляет 13,8 %, а также увеличилось количество дел, рассмотренных в целом, на 91 дело (13 %).

    О назначении наказаний мировыми судьями (по лицам)

     

    2015 год

    2016 год

    Оправдано

    6

    5

    Осуждено

    405

    467

    С лишением свободы

    47

    50

    С лишением свободы условно

    4

    1

    К исправительным работам

    91

    82

    К исправительным работам условно

    0

    0

    Штраф

    100

    127

    Ограничение свободы

    42

    51

    Обязательные работы

    119

    150

    Принудительные меры медицинского характера

    0

    1

    Судебный штраф (ст. 25.1 УПК РФ)

    0

    5

    Таким образом, по сравнению с 2015 годом уменьшилось количество оправдательных приговоров (на 1 лицо, 16,66 %), а также увеличилось количество осужденных лиц (на 62 лица, 13,27 %), увеличилось и количество лиц, осужденных к реальному лишению свободы (на 3 лица, 6,38 %), количество лиц, которым назначено наказание в виде исправительных работ уменьшилось на 9 лиц (что составляет 9,9 %), количество лиц, которым назначено наказание в виде штрафа, увеличилось на 27 лиц (что составляет 27 %), количество лиц, которым назначено наказание в виде обязательных работ (на 31 лицо, 20,66 %). Увеличилось количество лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы на 9 (что составляет 17,64 %).

    О нагрузке мировых судей по уголовным делам

    В 2016 году штатная нагрузка по уголовным делам мировых судей Ленинского района города Оренбурга составила 6,7 дел на судью (6,2 дела в 2015 году), т.е. нагрузка увеличилась на уменьшилась на 0,5 дела.

    Если подходить детально к каждому судье, то показатели следующие:

    Ф.И.О. судьи

    Окончено дел

    Нагрузка

    Жеребятьев И.В.

    45

    4,3

    Коробкина Н.А.

    69

    6,6

    Ермакова О.П.

    83

    7,9

    Трофимова А.М.

    42

    4,0

    Белякина В.А.

    43

    4,1

    Мирончева О.К.

    43

    4,1

    Пименова О.А.

    63

    6,0

    Чувашаева Р.Т.

    89

    8,5

    Коваленко С.В.

    72

    6,9

    Кривенков О.В.

    106

    10,1

    Сёмина О.В.

    43

    4,1

    ВСЕГО

    698

    6,7

     

     

     

    О сроках рассмотрения уголовных дел мировыми судьями

    Ф.И.О. судьи

    Рассмотрено дел

    С нарушенным сроком

    2015 год (%)

    2016 год (%)

    Жеребятьев И.В.

    45

    0

    0

    0

    Коробкина Н.А.

    69

    0

    0

    0

    Ермакова О.П.

    83

    0

    0

    0

    Трофимова А.М.

    42

    0

    0

    0

    Белякина В.А.

    43

    0

    0

    0

    Мирончева О.К.

    43

    0

    0

    0

    Пименова О.А.

    63

    0

    0

    0

    Чувашаева Р.Т.

    89

    0

    0

    0

    Коваленко С.В.

    72

    0

    0

    0

    Кривенков О.В.

    106

    0

    0

    0

    Сёмина О.В.

    43

    0

    0

    0

    ВСЕГО:

    698

    0

    0

    0

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Качество уголовных дел – мировые судьи

    В 2016 году апелляционной инстанцией было отменено 9 приговоров, изменено 9 приговоров (процент утвержденности в 2015 году составил 98,8 % в 2016 году 97,42 %)

    Ф.И.О.

    Всего дел

    (В 2016 г.)

    Отменено

    Изменено

    2016 год (%)

    Жеребятьев И.В.

    45

    0

    0

    100

    Коробкина Н.А.

    69

    1

    0

    98,31

    Ермакова О.П.

    83

    0

    1

    98,77

    Трофимова А.М.

    42

    1

    0

    97,22

    Белякина В.А.

    43

    0

    0

    100

    Мирончева О.К.

    43

    0

    0

    100

    Пименова О.А.

    63

    0

    1

    98

    Чувашаева Р.Т.

    89

    3

    0

    96,20

    Коваленко С.В.

    72

    1

    0

    98,18

    Кривенков О.В.                      

    106

    2

    0

    97,85

    Сёмина О.В.

    43

    0

    0

    100

    ВСЕГО:

    698

    8

    2

    98,6

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Дела об административных правонарушениях

    О рассмотрении мировыми судьями дел об административных правонарушениях

     

    2015 год

    2016 год

    Рассмотрено дел об административных правонарушениях

    9438

    8695

    Количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга по сравнению с 2015 годом уменьшилось на 743 дела. В 2015 году в среднем нагрузка на мирового судью составляла – 101,4 дело, то в 2016 году – 83,2 дело.

    Детально по судьям следующие показатели

    Ф.И.О. судьи

    Окончено дел об административных правонарушениях

    Нагрузка

    Жеребятьев И.В.

    730

    69,5

    Коробкина Н.А.

    755

    71,9

    Ермакова О.П.

    820

    78,1

    Трофимова А.М.

    762

    72,6

    Белякина В.А.

    547

    52,1

    Мирончева О.К.

    786

    74,9

    Пименова О.А.

    800

    76,2

    Чувашаева Р.Т.

    1133

    107,9

    Коваленко С.В.

    738

    70,3

    Кривенков О.В.

    798

    76

    Сёмина О.В.

    826

    78,7

    ВСЕГО:

    8695

    83,2

     

     

     

    Сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях мировыми судьями

    В 2016 году, как и в 2015 году, все дела об административных правонарушениях рассмотрены в срок, установленный КоАП РФ.

    Детально по мировым судьям следующие показатели:

    Ф.И.О. судьи

    Окончено дел об

    административных правонарушениях

    С нарушенным сроком

    % дел с нарушенным сроком

    Жеребятьев И.В.

    730

    0

    0

    Коробкина Н.А.

    755

    0

    0

    Ермакова О.П.

    820

    0

    0

    Трофимова А.М.

    762

    0

    0

    Белякина В.А.

    547

    0

    0

    Мирончева О.К.

    786

    0

    0

    Пименова О.А.

    800

    0

    0

    Чувашаева Р.Т.

    1133

    0

    0

    Коваленко С.В.

    738

    0

    0

    Кривенков О.В.

    798

    0

    0

    Сёмина О.В.

    826

    0

    0

    ВСЕГО:

    8695

    0

    0

     

     

     

     

     

     

    Гражданские дела

    о рассмотрении гражданских дел мировыми судьями

     

    2015 год

    2016 год

    Рассмотрено

    20097

    16070

    Таким образом, по сравнению с прошлым годом количество рассмотренных дел в 2016 году уменьшилось на 4027 дел (6,32 %).

    Сроки рассмотрения гражданских дел (мировые судьи)

    Показатели по срокам рассмотрения мировыми судьями гражданских дел по сравнению с предыдущим, 2015 годом, не изменились. В 2015, 2016 г.г. с нарушением срока дел нет.

    Детально по мировым судьям показатели следующие:

    Ф.И.О. судьи

    Рассмотрено дел

    (в 2016 г.)

    из них в рамках искового производства

    С нарушенным сроком (2016 год)

    2015 год

    (%)

    2016год

    (%)

    Жеребятьев И.В.

    1370

    457

    0

    0

    0

    Коробкина Н.А.

    1813

    561

    0

    0

    0

    Ермакова О.П.

    2418

    399

    0

    0

    0

    Трофимова А.М.

    1024

    413

    0

    0

    0

    Белякина В.А.

    861

    249

    0

    0

    0

    Мирончева О.К.

    1321

    305

    0

    0

    0

    Пименова О.А.

    1213

    230

    0

    0

    0

    Чувашаева Р.Т.

    2096

    397

    0

    0

    0

    Коваленко С.В.

    1365

    350

    0

    0

    0

    Кривенков О.В.

    1284

    453

    0

    0

    0

    Сёмина О.В.

    1305

    340

    0

    0

    0

    ВСЕГО:

    16070

    4154

    0

    0

    0

     

     

     

     

     

     

     

    из указанных дел рассмотрено с вынесением приказов

    № с\у

    Ф.И.О. судьи

    Всего рассмотрено дел с вынесением суд. приказа

    из них суд. приказы

    по КАС

    1.

    Жеребятьев И.В.

    1470

    608

    2.

    Коробкина Н.А.

    1820

    568

    3.

    Ермакова О.П.

    2518

    499

    4.

    Трофимова А.М.

    1086

    475

    5.

    Белякина В.А.

    909

    351

    6.

    Мирончева О.К.

    1468

    452

    7.

    Пименова О.А.

    1342

    359

    8.

    Чувашаева Р.Т.

    2174

    475

    9.

    Коваленко С.В.

    1622

    607

    10.

    Кривенков О.В.

    1197

    415

    11.

    Сёмина О.В.

    1589

    624

     

    ВСЕГО:

    17195

    5433

    Нагрузка по гражданским делам (мировые судьи)

    В 2016 году нагрузка мировых судей Ленинского района города Оренбурга при рассмотрении гражданских дел составила 205,3 дела на одного судью, в 2015 году нагрузка составляла 197,8 дела, то есть нагрузка увеличилась на 7,5 дел, что составляет 3,65 %.

    Детально по мировым судьям показатели следующие:

    Ф.И.О. судьи

    Окончено гражданских дел

    Нагрузка

    От дел искового производства

    Нагрузка от дел искового производства

    Жеребятьев И.В.

    1370

    130,5 %

    457

    48,1 %

    Коробкина Н.А.

    1813

    172,7 %

    561

    59,1 %

    Ермакова О.П.

    2418

    230,3 %

    399

    42 %

    Трофимова А.М.

    1024

    97,5 %

    413

    43,5 %

    Белякина В.А.

    861

    82 %

    249

    26,2%

    Мирончева О.К.

    1321

    125,8 %

    305

    32,1 %

    Пименова О.А.

    1213

    115,5 %

    230

    24,2 %

    Чувашаева Р.Т.

    2096

    199,6 %

    397

    41,8 %

    Коваленко С.В.

    1365

    130 %

    350

    36,8 %

    Кривенков О.В.

    1284

    122,3 %

    453

    47,7 %

    Сёмина О.В.

    1305

    124,3%

    340

    35,8%

    ВСЕГО:

    16070

    153,8 %

    4154

    39,8 %

    Качество гражданских дел – мировые судьи

    В 2016 году апелляционной инстанцией было отменено и изменено 22 решение, что на 1 решение больше чем в 2015 году (21 решение), но в связи с тем, что нагрузка увеличилась, качество рассмотрения дел осталось на прежнем уровне.

    Ф.И.О.

    Рассмотрено дел в 2016 году

    Рассмотрено в апелляционном порядке

    Отменено изменено

    2015 год (%)

    2016год (%)

    Жеребятьев И.В.

    1370

    25

    0

    100 %

    100 %

    Коробкина Н.А.

    1813

    7

    1

    99,8 %

    99,94 %

    Ермакова О.П.

    2418

    10

    0

    99,7 %

    100 %

    Трофимова А.М.

    1024

    9

    1

    100 %

    99,89 %

    Белякина В.А.

    861

    68

    7

    99,7 %

    99,13 %

    Мирончева О.К.

    1321

    6

    3

    99,9 %

    99,76 %

    Пименова О.А.

    1213

    7

    0

    99,9 %

    100 %

    Чувашаева Р.Т.

    2096

    24

    1

    100 %

    99,95 %

    Коваленко С.В.

    1365

    22

    4

    99,8 %

    99,69 %

    Кривенков О.В.

    1284

    25

    1

    99,9 %

    99,92 %

    Сёмина О.В.

    1305

    31

    5

    100%

    99,60%

    ВСЕГО:

    16070

    221

    23

    99,9 %

    99,9 %

    Старший мировой судья

    Ленинского района г.Оренбурга Жеребятьев И.В.


  • Обобщение за 2016 год

    Подготовка статистической отчетности по итогам работы за год является  обязательным требованием к деятельности мирового судьи.

              В 2016 году на судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга рассмотрено 83 уголовных дела по преступлениям, отнесенным действующим законодательством к категории небольшой тяжести. Постановлено 68 приговоров в отношении 70 лиц. По 11 уголовным делам мировым судьей приняты решения о прекращении дел, из них в связи с примирением сторон 9 дел.

              Из общего количества уголовных дел, по которым постановлены обвинительные приговоры, 8 лицам назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, обязательные работы назначены 22 осужденным, 9 лицам по приговору суда назначено наказание в виде исправительных работ, к штрафу приговорены 17 лиц, 14 лицам назначено наказание виде ограничения свободы.

              В обозначенный период осуждены 13 женщин, 24 иных трудоспособных лиц, не работавших и не учившихся лиц, 3 нетрудоспособных лиц. Несовершеннолетние лица не осуждались. 25 осужденных на момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, 12 ранее уже привлекались к уголовной ответственности и имели не погашенные и не снятые в установленном Законом порядке судимости.

              В 2016 году на судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга рассмотрено 3520 гражданских дел. Из указанного количества дел основную массу составили иски по требованиям о расторжении брака, о взыскании алиментов, о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, а также иски о взыскании денежных сумм в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы. По 3455 гражданским делам мировым судьей вынесены решения, в том числе 3059 судебных приказов. По 13 исковым требованиям судом принято решение об отказе в их удовлетворении, в 29 случаях производство по гражданским делам прекращены, в большинстве своем в связи с отказом от иска и заключением сторонами мирового соглашения. За указанный период 28 исков оставлено без рассмотрения, 8 гражданских дел направлено на рассмотрение по подсудности компетентным судьям.

              В 2016 году на судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга рассмотрено 801 дело об административном правонарушении. В отношении  746 лиц судом приняты решения о назначении административного наказания, из которых в 664 случаях в виде штрафа, в 35 случаях – в виде административного ареста, в 18 случаях –суд ограничился предупреждением. Из общего количества лиц, привлеченных к административной ответственности 592 – физические лица, 84 – должностные лица, 70-юридические лица.

     

    Исполнитель помощник С.А.Тюнина