Обобщения и стат. отчёты

  • Обобщение по изучению судебной практики по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях (судебный участок №3 Ленинского района г.Оренбурга).
    Читать

    На судебном участке №3  Ленинского района г.Оренбурга за период с 2017-2018 год рассмотрено: 117 уголовных дел (2017 год-78, 2018 год-39). Приговоры вступили в законную силу по:

    -Рахматиллаеву А.К. – 10.01.2018 года;

    - Мамадиеву П.М.- 25.07.2017 года;

    -Юнусову Х.Ю.- 19.12.2017 года;

    - Алимханову Х.Х.-28.11.2017 года.

     

    1.На судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга дела данной категории не рассматривались.

               2.Примеры:

    - Уголовное дело по обвинению Рахматиллаева А.К., который обвиняется в том, что он 07.11.2017 года около 10 час. 00 мин., находясь в салоне патрульного автомобиля ……, припаркованного в 500 метрах от дома ……….. г.Оренбурга, осознавая, что старший лейтенант полиции П. С.В. является инспектором …….., назначенным на вышеуказанную должность на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» №….. от 01.09.2015 года, действующего в соответствии с п.п. 6.3., 6.8. должностного регламента, согласно которому он обладает правами, предусмотренными Федеральным Законом от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», а также полномочиями проверять документы граждан на право управления транспортными средствами, возбуждать в отношении граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, умышленно, в целях сокрытия административного правонарушения и не привлечения его к административной ответственности, с целью дачи взятки, осознавая незаконность своих действий, лично передал старшему лейтенанту полиции П.С.В. денежные средства в размере 750 рублей в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу него. Суд пришел к выводу, что действия Рахматиллаева А.К. следует квалифицировать  по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как   мелкое взяточничество,  то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

    - уголовное дело по обвинению Мамадиева Л.М., который обвиняется в том, что он 11.05.2017 года  около 12 часов  15 минут, находясь в салоне патрульного  автомобиля  …., припаркованного  на обочине дороги напротив  дома № ………. г. Оренбурга, осознавая, что лейтенант  полиции Ч.А.П.  является инспектором  дорожно-патрульной  службы отдельного батальона ДПС  ГИБДД МУ  МВД России  «Оренбургское», назначенным на  вышеуказанную должность  на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» № 400 л/с от 01.09.2015 года, действующего  в соответствии с п.п. 6.3, 6.8 должностного регламента, согласно которому  он обладает правами , предусмотренными  Федеральным законом  от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе  в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений  в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» и Федеральным законом  от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии  коррупции», и  полномочиями  проверять документы граждан на право управления транспортными  средствами, возбуждать  в отношении граждан  дела об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам  об административных правонарушениях, умышленно, в целях сокрытия  административного  правонарушения и не привлечения его к административной ответственности  с целью дачи взятки, осознавая  незаконность  своих действий, лично передал лейтенанту полиции  Ч.А.П. денежные средства в размере  300( трехсот) рублей в качестве взятки  за совершение последним заведомо  незаконных действий   в пользу него. Суд пришел к выводу, что действия Мамадиева Л.М.  следует квалифицировать  по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как   дачу взятки лично в размере , не превышающем десяти тысяч рублей.

     

    На судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга уголовных дел о совершении мелкого взяточничества или мелкого коммерческого подкупа, совершенного при отягчающих обстоятельствах, например, получение мелкой взятки группой лиц, либо за незаконные действия, либо сопряженной с вымогательством не рассматривалось.

    Случаев, когда лицо осуждалось за приготовление к получению либо даче взятки или подкупа на судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга не было.

     У мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга не возникало трудности при определении судьбы вещественных доказательств в виде денег, ценностей и иного имущества, переданных в качестве взятки или подкупа.

    На судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга применялась конфискация денежных средств. Со сложностями сталкивались при этом не сталкивались.

    В апелляции не обжаловались.

     


  • Обобщение по результатам обобщения практики возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьёй 237 УПК РФ.

    Уголовное дело по обвинению Рахмонова А.М. по ч.1 ст.158 УК РФ.

    Исходя из положений ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, в том числе должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список лиц, подлежащих вызову в суд, при этом по смыслу закона указанные данные должны содержать адрес, по которому реально находится вызываемое лицо, в частности обвиняемый, и указанные в обвинительном акте данные должны соответствовать действительности и подтверждаться документами, представленными суду.

       Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 28.06.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

    Как усматривается из материалов дела, в обвинительном акте указан адрес регистрации и проживания обвиняемого Рахмонова А.М. г.Оренбург, ул.Полтавская д. 59. Однако, при организации вызова Рахмонова А.М. в судебное заседание, судом первой инстанции было установлено, что по данному адресу Рахмонов А.М. на протяжении длительного времени фактически не проживает, и местонахождение его неизвестно, согласно рапорту СП по ОУПДС ОСП по Ленинскому  району г.Оренбурга  и сообщению Прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга,  установить место нахождения Рахмонова А.М. не удалось, по  адресу  г.Оренбург,   ул.Полтавская, д.59,  Рахмонов А.М. не проживает. Также было установлено, что мобильный телефон, указанный в материалах дела, отключен.

    Оценив в совокупности изложенное, суд пришёл  к  выводу о том, что отсутствие достоверных данных о реальном месте нахождения и жительства Рахмонова А.М.  лишает возможности суд вызвать подсудимого в судебное заседание. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого также не имеется. При составлении обвинительного акта были нарушены требования п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, и допущенные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного обвинительного акта.

     

     

     

    Исполнитель Тюнина С.А.


  • Обобщение по делам по состоянию на1.11.2017 года

    Подготовка статистической отчетности является  обязательным требованием к деятельности мирового судьи.

              По состоянию на 01.11.2017 года на судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга рассмотрено 70 уголовных дел по преступлениям, отнесенным действующим законодательством к категории небольшой тяжести. Постановлено 48 приговоров в отношении 48 лиц. По 14 уголовным делам мировым судьей приняты решения о прекращении дел, из них в связи с примирением сторон 5 дел.

              Из общего количества уголовных дел, по которым постановлены обвинительные приговоры, 5 лицам назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, обязательные работы назначены 9 осужденным, 8 лицам по приговору суда назначено наказание в виде исправительных работ, к штрафу приговорены 21 лицо, 5 лицам назначено наказание виде ограничения свободы.

              В обозначенный период осуждены 8 женщин, 8 иных трудоспособных лиц, не работавших и не учившихся лиц. Несовершеннолетние лица не осуждались. 13 осужденных на момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, 5 ранее уже привлекались к уголовной ответственности и имели не погашенные и не снятые в установленном Законом порядке судимости.

              По состоянию на 01.11.2017 года на судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга рассмотрено 2835 гражданских дел. Из указанного количества дел основную массу составили иски по требованиям о расторжении брака, о взыскании алиментов, о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, а также иски о взыскании денежных сумм в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы. По 2782 гражданским делам мировым судьей вынесены решения, в том числе 2473 судебных приказа. По 12 исковым требованиям судом принято решение об отказе в их удовлетворении, в 28 случаях производство по гражданским делам прекращены, в большинстве своем в связи с отказом от иска и заключением сторонами мирового соглашения. За указанный период 17 исков оставлено без рассмотрения, 8 гражданских дел направлено на рассмотрение по подсудности компетентным судьям.

              По состоянию на 01.11.2017 года на судебном участке №3 Ленинского района г.Оренбурга рассмотрено 923 дела об административном правонарушении. В отношении  814 лиц судом приняты решения о назначении административного наказания, из которых в 675 случаях в виде штрафа, в 35 случаях – в виде административного ареста, в 18 случаях –суд ограничился предупреждением, обязательные работы назначены по 47 случаям, лишение специального права назначено по 18 случаям. Из общего количества лиц, привлеченных к административной ответственности 571 – физические лица, 141 – должностные лица, 102-юридические лица.

    В этом году резко увеличилось количество дел, по которым привлекались и были наказаны должностные и юридические лица.

     

    Исполнитель помощник С.А.Тюнина


  • Практика применения положений Федерального закона от 27.07.2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» МС Ленинского района г.Оренбурга.

     

     

    Обобщение

     Практика применения положений Федерального закона от 27.07.2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»:

    I. Случаев, когда стороны использовали процедуру медиации при рассмотрении дел в суде, на судебных участках Ленинского района г. Оренбурга  в 2016 году не имелось.

     

    II. Практика применения положений ГПК и АПК о мировом соглашении:

    6. Мировые соглашения между более чем двумя участвующими в деле лицами судом не утверждались.

    7. Мировые соглашения, содержащие положения, которые не были предметом судебного разбирательства, судом не утверждались. Случаев отказа в утверждении судом таких мировых соглашений не было.

    8. Дел, в которых судом были утверждены мировые соглашения, уступки сторон которого являлись, по мнению суда, неравноценными, не имелось;

    9. Случаев, когда стороны, заключив мировое соглашение, обращаются в суд с новыми требованиями из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного или дополнительного обязательств не имелось.

    10. Случаев утверждения судом мировых соглашений, содержащих признаки сделки под условием, не имелось.

    11. Случаев утверждения судом мировых соглашений, содержащих санкции за их неисполнение, не имелось.

    12. Случаев, когда после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, не имелось.

    13. Дел, в которых судом была представлена отсрочка или рассрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения не имелось.

    14. Случаев утверждения судом мировых соглашений, одним из условий которого является отказ от иска, его признание или признание фактических обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), не имелось.

    15. На судебном участке № 1 Ленинского района г. Оренбурга по гражданскому делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила» к Мурсалимовой Наиле Ахатовне о взыскании суммы неосновательного обогащения от 22.08.2016г. было отказано в утверждении мирового соглашения, по основаниям, что мировое соглашение со стороны ответчика подписано самой Мурсалимовой Н.А., однако в настоящее судебное заседание  она не явилась, суд не может удостовериться в том, что ответчик действительно самовольно выразила данную позицию, также имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по иску ООО «Сила» к Тухватулиной Г.А. (третье лицо) о взыскании суммы, где предметом рассмотрения были платежные поручения, являющиеся предметом рассмотрения в данном гражданском деле. Согласно этому, утверждение мирового соглашения будет противоречить закону (отказано в утверждении мирового соглашения  в протокольной форме).

    16. Отмен определений об утверждении мирового соглашения не имелось.

    17. Случаев злоупотребления процессуальными правами при использовании сторонами примирительных процедур не имелось.

    18. Проблем, возникающих в процессе применения положений ГПК РФ, которые посвящены вопросам примирения сторон, в том числе положений, регулирующих отказ от иска, признание иска, соглашение по фактическим обстоятельствам, признание фактических обстоятельств, не возникает.

    19. Процессуальных препятствий для более частого и эффективного использования института примирения в гражданском праве нет.

     

     

     

     


  • Обобщение на тему «О соблюдении ФГУП «Почта России «Правил оказания услуг почтовой связи»

               На участках мировых судей Ленинского района г.Оренбурга имели место следующие вопросы и проблемы:

    1. а) когда отслеживается  номер письма, то программа почтовой связи иногда не работает и не выдает ответ; б) имеют место жалобы граждан на то, что они не получают уведомлений о явке на почту о поступлении своего заказного письма; в) в случае отслеживания нахождения письма по номеру, то программа почтовой связи может выдать ответ, что письмо «рассортировано», далее этот статус может стоять ещё неделю;

    2. Случаев возвращения неврученных адресату заказных писем в срок, превышающий 7 дней, с момента поступления на объект почтовой связи на судебных участка Ленинского района г.Оренбурга не было.

    3. На судебном участке №11 Ленинского района г.Оренбурга имелись случаи вручения судебного извещения другому лицу (Например: из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3  ст. 19.4.1 КоАП РФ (№ 5-11-842/16) в отношении ООО «Дмитровское» усматривается, что в почтовом уведомлении о получении 05 октября 2016 года почтового отправления № 46000001295376 была проставлена подпись лица, не имевшего полномочий на получение почтовой корреспонденции.

                В судебном заседании было установлено, что получатель письма Камеристова Е.Е после 16 сентября 2016 года уже не работала в ООО «Дмитровское», состояла на учете в службе занятости, в подтверждение чего представила карточку перерегистрации, выданную 28 сентября 2016 года ГКУ «Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургской области». Камеристова Е.Е. подтвердила, что подпись в почтовом уведомлении о получении 05 октября 2016 года почтового отправления № 46000001295376, ей не принадлежит. Согласно приказу от 16.09.2016г. Камеристова Е.Е. работала в ООО «Дмитриевское» в должности секретаря-референта в период с 01 ноября 2014 года по 16 сентября 2016 года.

                С учётом установленных обстоятельств, учитывая показания свидетеля Камеристовой Е.Е. о том, что она не получала 05 октября 2016 года почтовое отправление, адресованное обществу, а также о том, что подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит, а другие работники с такой фамилией в обществе отсутствуют, данное доказательство – почтовое уведомление признано недопустимым доказательством, поскольку показаниями свидетеля, приказом об увольнении Камеристовой Е.Е., карточкой регистрации в службе занятости населения подтверждено, что Камеристова Е.Е. на момент получения письма уже не являлась сотрудником ООО «Дмитровское» и не имела полномочий и возможности получить данное почтовое отправление.

    4. Случаи возвращения судебного извещения без указания причин возврата на судебных участках Ленинского района г.Оренбурга отсутствуют. В большей части писем стоит отметка об истечении срока хранения письма на почте.

    5. Во многих уведомлениях имеется лишь подпись получателя письма без расшифровки самой подписи, либо же имеется расшифровка фамилии без подписи (например: 1) в уведомлении о получении судебной повестки на 24 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-11-738/17 адресованной Шкурапатовой Екатерине Сергеевне по адресу: г.Челябинск, ул. Суркова, д.28, кв. 57 имеется лишь подпись получателя без расшифровки фамилии; 2) в уведомлении о возврате административного протокола адресованной Государственной инспекции труда, в графе «Получатель» имеется фамилия, без подписи получателя; 3) в уведомлении о вручении судебной повестки по делу об административном правонарушении № 5-11-00325/17 адресованный ТСЖ «Звездный» в графе «Лично» имеется лишь подпись получателя без расшифровки фамилии).

    6. Частные постановления/определения либо информационные письма в адрес почтовых отделений на судебных участках Ленинского района г. Оренбурга не выносились.

    7.  На судебном участке №11 Ленинского района г.Оренбурга имелись неоднократные случаи привлечения к административной ответственности должностного лица – заместителя директора УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» Иванищевой Татьяны Владимировны за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации эксплуатации сети почтовой связи и контроля за соблюдением нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, осуществление УФПС Оренбургской области – филиалом ФГУП «Почта России» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 17.11.2015 года, 19.05.2016 года, 18.08.2016 года, 02.02.2017 года, по всем делам назначено наказание в виде штрафа).

                Также имелись неоднократные случаи привлечения к административной ответственности Никишина Алексея Ивановича (начальника Оренбургского почтампта УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России»), который осуществил предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно не обеспечил соблюдение (исполнение) подпунктов «б», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС), утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 г № 234,  пунктов 19.10, 19.14 раздела 19 Порядка приема, что является нарушением пункта 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и не предпринял все возможные меры в части соблюдения сохранности почтового отправления, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. (постановление от 30.03.2017 года, 13.04.2017 года, 27.04.2017 года, 08.06.2017 года).

    8.При извещении участников процесса с помощью Национальной почтовой связи на судебных участках Ленинского района г.Оренбурга возникают следующие проблемы: 1) при направлении документов юридическому лицу   конверт возвращают с отметкой «Истек срок хранения», при этом данному юридическому лицу судебные извещения посредством ФГУП «Почта России» доставлялись всегда (например: СПАО «Ингосстрах»); 2) при вручении судебных документов иным лицам (родственникам) не указывается, кому именно вручается письмо и кто вручает.

     

    Исполнитель

    Тюнина С.А.